Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа № 2-1602/2013 ~ М-1335/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2015 по иску Иванова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Джамолидинову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Джамолидинову Б.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <название>, под управлением истца и <название> под управлением ответчика Джамолидинова Б.Ш.

В соответствии со справкой ГИБДД от <дата> ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джамолидиновым Б.Ш. п№. ПДДРФ, ст. №. ч. № КоАП РФ.

Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО материальный вред возмещает страховая компания, то есть ООО «Росгосстрах».

Первоначально истец доверил выбор эксперта страховой компании ООО «Росгосстрах». Специалист, работающий со страховой компанией по договору, осмотрел мой автомобиль и составил акт осмотра, где зафиксировал повреждения моего автомобиля и технологию его ремонта. По результатам данной оценки стоимость автомобиля истца с учетом износа составила <сумма> рублей. Однако данная стоимость не достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, поскольку специалист, работающий со страховой компанией по договору и составивший акт осмотра, зафиксировал повреждения моего автомобиля не в полном объеме.

Поэтому истец обратился за дополнительной оценкой в компанию ООО «<название> и экономико - правового консультирования «<название>». Истцом был организован дополнительный автомобиля совместно со специалистом «<название>». На дополнительный осмотр приглашались и представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах», и соответчик Джамолидинов Б.Ш. с помощью заявления, которое было доставлено в страховую компанию и соответчику Джамолидинову Б.Ш. через телеграф. Представитель страховой компании на осмотр явился, а соответчик Джамолидинов Б.Ш. - не явился.

Во время осмотра были выявлены дополнительные скрытые повреждения, на ремонт которых ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца дополнительно <сумма> рубля.

По результатам дополнительного осмотра компанией «<название>» составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения моего автомобиля в полном объеме. Также компанией «<название>» выполнена оценка стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила <сумма> рублей.

<дата> истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой перерассмотреть дело в связи с явно заниженной суммой на запчасти и работу.

<дата> в ответе, полученном от ООО «Росгосстрах» страховая компания отказала в перерасчете страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу <сумма> рублей в качестве компенсации недоплаченного страхового возмещения. Взыскать с ответчика Джамолидинова Б.Ш. в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в размере <сумма> рублей, взыскать с ответчика Джамолидинова Б.Ш. в свою пользу расходы на независимую оценку автомобиля в размере <сумма> рублей, взыскать с Джамолидинова Б.Ш. расходы на услуги почты и телеграфа в размере <сумма> рублей, взыскать с Джамолидинова Б.Ш. в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере <сумма> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере <сумма>% от взысканной суммы.

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Джамолидинов Б.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца суд постановил возможным слушание дела в отсутствии, ответчика Джамолидинова Б.Ш., представителя соответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <время> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <название>, под управление истца и <название> под управлением ответчика Джамолидинова Б.Ш. ДТП произошло (л.д. №). В соответствии с постановлением об административном правонарушении Джамолидинов Б.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. № ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

При этом водителем Джамолидиновым Б.Ш. был нарушен п. № ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Джамолидиновым Б.Ш. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <название>, государственный регистрационный знак №.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Джамолидинова Б.Ш. была застрахована, с него подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет стоимость запасных частей <сумма> руб. <сумма> коп., стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <сумма> руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленной калькуляции, поскольку она согласуется с повреждениями установленными в справке о ДТП, не была оспорена в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере <сумма> рублей, <сумма> коп.

Истец понес судебные расходы на проведение экспертизы <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №),расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать понесенные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Джамолидинову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб., <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Джамолидинова имя и отчество в пользу Иванова имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: