Решение суда о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017 16 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серого П. В. к Джураеву Х. А. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а также <...>, оплату услуг нотариуса в размере <...>.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ответчика, дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

В обоснование требований иска указал, что 8 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Джураева Х.А., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ссылался на то, что размер причинённого ущерба автомобилю, в форме стоимости восстановительного ремонта, составил <...>, при этом страховой компанией выплачено возмещение в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание позицию стороны истца, суд определил рассматривать спор по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 8 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Джураева Х.А.

При этом согласно письму материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу в размере <...>, а также иным пострадавшим лицам в сумме <...>.

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Джураев Х.А. допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14-17).

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили.

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также отчёт об определении размера утраты товарной стоимости, при этом ответчик от представления каких-либо доказательств в данной части уклонился.

Суд находит экспертные заключения №3-306/16А от 19 мая 2016 года, представленное истцом, подготовленное ООО «Единый центр экспертизы и оценки», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает данные отчёты в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание произведённую страховую выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере <...> (<...>).

Истец ссылался на то также, что 10 апреля 2017 года состоялось первое судебное заседание к ответчику, в связи с чем за период с названного числа до 16 мая 2017 года (36 дней) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <...>.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере <...>, а также нотариальные расходы в размере <...>, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств и оформления полномочий представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Джураева Х. А. в пользу Серого П. В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по досудебной оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.