Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2- 5836/2013 ~ М-5724/2013

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5836/13 по иску ЗАО «Страховая компания НИК» к Звонаревой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Звонаревой Т.Е. денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая компания НИК», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением Звонаревой Т.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Звонаревой Т.Е. Во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика была застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ВВ № №, которое возместило ущерб в размере <данные изъяты> коп., в пределах лимита по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ за ЗАО «Страховая компания НИК» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. к Звонаревой Т.Е.

Представитель истца ЗАО «Страховая компания НИК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Звонарева Т.Е. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Звонаревой Т.Е., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21).

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая компания НИК» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», полис ВВ № №, которое возместило <данные изъяты>. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку в силу п. 23. Постановления Пленума ВС N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, учитывая что обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения убытков в данном случае у ответчика перед истцом не возникало, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Звонаревой Т.Е. в пользу ЗАО «Страховая компания НИК» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая компания НИК» к Звонаревой Т.Е. о взыскании <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья