Решение суда о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании финансовой санкции, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2963/2017

Дело № 2-2963/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Р. Н. к Ефимову С. В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании финансовой санкции, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <...> до дня обращения с претензией, неустойку за неисполнение обязательств в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, оплату услуг нотариуса в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ответчика, дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований иска указал, что 12 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Ефимова С.В., которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ссылался на то, что размер причинённого ущерба автомобилю, в форме стоимости восстановительного ремонта, составил <...>, а размер утраты товарной стоимости – <...>, определён отчётом об оценке, что и положено в основу требований иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя Ефимова С.В.

При этом согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» и сведениям с сайта РСА автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.55, 94).

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так в справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Ефимов С.В. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.58-59).

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили.

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также отчёт об определении размера утраты товарной стоимости, при этом ответчик от представления каких-либо доказательств в данной части уклонились.

Суд находит экспертные заключения №001452-СПБ и №001452-У от 20 июня 2016 года, представленное истцом, подготовленное ООО «Независимая оценка», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает данные отчёты в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба.

Суд также принимает во внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В таких обстоятельствах закон допускает возмещение именно предполагаемого ущерба, определённого с достаточной степенью вероятности, при этом достоверности, что в рамках настоящего дела составит <...> в счёт возмещения ущерба и <...> в счёт утраты товарной стоимости (л.д.28, 35 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию.

Более того, суд принимает во внимание, что фактически доводы иска сводятся к несогласию с поведением ответчика в области финансовых взаимоотношений сторон, что не предполагает возможности взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования иска о взыскании финансовой санкции, неустоек, а равно почтовых расходов связаны с положениями Закона об ОСАГО, направлены к первоначальному ответчику – ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, к виновнику дорожно-транспортного происшествия названные требования удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующее правовое регулирование на него не распространяется.

В таких обстоятельствах поименованные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, от первоначально заявленных требований (<...>) удовлетворению подлежит всего 61% от заявленных требований, что влияет на распределение судебных расходов.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере <...> ((15 000 + 15 000)*61%), подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

Учитывая, что иск удовлетворён в части названная сумма подлежит пропорциональному удовлетворению в размере <...> (20 000*61%).

В части заявленных расходов на оформление полномочий представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности представителя истца следует, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от 12 апреля 2016 года, не может быть использована в рамках иного судебного разбирательства, в связи с чем, данные расходы в сумме <...> в настоящем деле подлежат взысканию с ответчика, а с учётом принципа пропорциональности, с ответчика следует взыскать <...>.

Поскольку требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С. В. в пользу Савченко Р. Н. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по досудебной оценке в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко Р. Н. – отказать.

Взыскать с Ефимова С. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.