Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-4626/2014 ~ М-4357/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 октября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/14 по иску Петрякова А.В. к Неклюдову Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрякова А.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова Д.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №. Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель Неклюдов Д.В. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику невозможно установить действительные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, вследствие не предоставления на осмотр ТС виновника ДТП.

По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в соответствии с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы; с ответчика Неклюдова Д. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально взыскиваемому ущербу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Неклюдов Д.В. в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петрякова А.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Неклюдова Д.В., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Неклюдовым Д.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ответчик Неклюдов Д.В., поскольку его действия, связанные с нарушением ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщику невозможно установить действительные обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, вследствие не предоставления на осмотр ТС виновника ДТП.

По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Неклюдов Д. В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- 120.000 руб.).

Кроме того, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, для определения размера которой истец обратился в экспертное учреждение ООО «БК-Эксперт». Согласно отчету, представленного стороной истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., которую суд также считает подлежащей взысканию с ответчика Неклюдова Д.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу 120 000 руб. в течение 30 дней со дня представления истцом заявления о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, на дату ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» не была, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составляет <данные изъяты> руб. из расчета 120000*1/75*8% (ставка рефинансирования)*98 (количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах» срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении действиями ответчика ООО «Росгосстрах» прав потребителя, истцу причинен моральный вред, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя пропорционально взысканному размеру ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что повреждается материалами дела.

Истцом также понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями указанными в доверенности, а также расходы по оценки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграмм ответчику ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Неклюдова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также на нотариальное удостоверение доверенности и проведение оценки пропорционально размеру взысканного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. А также с ответчика Неклюдова Д.В. подлежат взысканию расходы по оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Неклюдова Д.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрякова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Неклюдова Д.В. в пользу Петрякова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                        И.В. Юдина