Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-4299/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 ноября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/13 по иску Поповой В.М. к Климову В.С., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова В.С., застрахованного в компании «Ингосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу, ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №. Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель Климов В.С. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» лимит страховой выплаты по ОСАГО за вычетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Климова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Климов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Климова В.С., застрахованного в компании «Ингосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу, ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № №. (л.д. 5-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем Климовым В.С., который управляя транспортным средством не предоставил преимущество для движения транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является ответчик Климов В.С., поскольку его действия, связанные с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. По данному страховому случаю ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом эксперта №, представленным стороной истца, сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Климовым В.С. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, суд основывает выводы своего решения согласно независимой судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, а именно, экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Поскольку гражданская ответственность Климова В.С. была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению истца о страховой выплате, ответчик ООО СК «Согласие» требования удовлетворил частично, выплатив <данные изъяты> руб., в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и частичным погашением долга ответчиком, что составляет <данные изъяты> руб. (120 000 руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Климов В.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120.000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику Климову В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Климова В.С., ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, пропорционально размеру взысканного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

А также расходы, связанные с направлением телеграмм подлежат взысканию с ответчика Климова В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчиков Климова В.С., ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Поповой В.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Климова В.С. в пользу Поповой В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина