Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-3695/2014 ~ М-2956/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности - Белякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Мейте ФИО8, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Мейте ФИО9, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мейте С., принадлежащего Ейвыдас К. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поликарпова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мейте С., в результате несоблюдения им требования п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис АС <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1466875 руб. 19 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Мейте С. был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Поликарпова А.С. перешло право требования к Мейте С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», Мейте С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Белякова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Мейте С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известно месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Оpel государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мейте С., принадлежащего Ейвыдас К. на праве собственности, и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Поликарпова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Водитель Мейте С., управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Мейте С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Мейте С. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А938ОК-190, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2015.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Мейте С. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>.

В счет возмещения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» разницы между суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Обратившись в суд иском, истец просил взыскать размер причиненного ответчиком ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых пи восстановительных работах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона в случае причинения вреда имуществу потерпевшего сумма определяется при повреждении имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причиненных повреждений (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, причиненный потерпевшему, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде разницы стоимости нового агрегата (узла, детали) автомобиля и стоимость аналогичного агрегата (узла, детали), подвергшегося износу в процессе эксплуатации. Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно Отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процента износа стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. №). Данный расчет сделан экспертом на основании обращения ОСАО «Ингосстрах», представлен истцом, не оспаривался сторонами, а потому у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Мейте С., как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., госпошлина в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

С ответчика Мейсе С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взыскать <данные изъяты>., госпошлина в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Мейте ФИО10, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мейте ФИО11 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Мейте ФИО12, Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: