Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-2286/2014 ~ М-2040/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием ответчика - Кудрявых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудрявых ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кудрявых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является Сидоренко Н.С., застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответственность Кудрявых А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>» возместило причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Кудрявых А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду объяснения по иску (л.д. 68), согласно которым со времени произошедшего ДТП с ответчиком никто не связывался. В момент ДТП ответчик получил телесные повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Расхождение в пробеге, указанное при оформлении полиса ОСАГО и фактический пробег при ДТП позволяет усомниться в достоверности данных при заполнении полиса ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля составила примерно 2/3 стоимости автомобиля. В случае вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, он бы имел возможность отремонтировать автомобиль своими силами, либо своевременно компенсировать расходы на ремонт. От возмещения ущерба ответчик не отказывается, но возместить ущерб в полном объеме, не имеет возможности.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на 28 км автодороги А-101 «Москва-Рославль», произошло ДТП с участием водителя Кудрявых А.Н., управлявшего транспортным средством марки Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем Сидоренко Н.С., управлявшим транспортным средством марки Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-8).

При этом, в действиях водителя Кудрявых А.Н. усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он управляя источником повышенной опасности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения автомобилю марки Митсубиси государственный регистрационный знак В369КВ199. Постановлением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудрявых А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству марки Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

Транспортное средство марки Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано ОСАО «<данные изъяты>» по полису № <данные изъяты> (л.д. №).

ОСАО «<данные изъяты>» страхователю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответственность Кудрявых А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>» возместило причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчету эксперта № сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Кудрявых ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кудрявых ФИО7 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: