Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-1504/2013 ~ М-447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/13 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Панину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Паниным А.Ю., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СК СО «Ресо-Гарантия» по полису № №. Поскольку в счет возмещения ущерба СК СО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, в части взыскания суммы ущерба согласно проведенной независимой судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и застрахованного на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №; транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ответственность которого была застрахована в СК СО «Ресо-Гарантия» по полису № №; транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате действий ответчика, который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», по данному страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ОАО «Страховая группа МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности Панина А.Ю. на момент ДТП был застрахован в СК СО «Ресо-Гарантия» по полису № №.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд основывает выводы своего решения согласно независимой судебной автотехнической экспертизы, так как у суда нет оснований не доверять представленной автотехнической экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Панин А.Ю. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - 120.000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, подлежащими удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ч. 1, ст. 965 ч. 1, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ

Взыскать с Панина А.Ю. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И.В. Юдина