Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса № 2-3179/2017 ~ М-3234/2017

Дело № 2-3179/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камалову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 08.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля InfinitiQX56, г/н < № >, которым управлял водитель Н. и с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н < № >, которым управлял водитель Камалов Р. А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерациив результате чего был поврежден автомобиль InfinitiQX56 г/н < № >.

Поврежденная в результате ДТП автомашина InfinitiQX56 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства < № >.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 507рублей.

Данные, о том в какой страховой компании водитель Камалов Р. А. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в материалах ГИБДД отсутствуют.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 285 507 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Камалов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08.12.2016 в 16:15 по адресу: г. Екатеринбург ул. Радищева, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Б., под управлением Камалова Р.А. и автомобиля Инфинити QX56, гос. рег. знак < № >, принадлежащего лизингополучателю ООО «Оптостар» и под управлением Н. В отношении Камалова Р.А. органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленных суду документов: заказ-наряда < № >, акта о выполнении работ < № > от 14.03.2017, счета < № > от 14.03.2017, платежного поручения < № > от 05.04.2017 следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «УралТранс» страховое возмещение в сумме 285 507 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля «Инфинити».

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 подтверждается, что Камалов Р.А. управлял автомобилем не имея полиса обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

Ответчик суду доказательств наличия действующего договора ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не представил, следовательно, оснований полагать, что его ответственность была застрахована в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактических расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, путем оплаты ремонта на СТОА, факт несения истцом расходов на сумму 285 507 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 055 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Камалову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Камалова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 285 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 055 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина