Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг № 2-3190/2013 ~ М-3232/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Забродина А.С., ответчика - Агеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2015 по иску Забродина имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Агееву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Забродин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Агееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки <название> государственный регистрационный знак №. Согласно представленным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине второго участника Агеева В.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Согласно экспертизе транспортного средства, которая была организована страховщиком, сумма затрат на ремонт автомобиля истца составила всего лишь <сумма> руб. <сумма> коп. Данная денежная сумма страховщиком была произведена в пользу истца в полном объеме.

При обращении в специализированную организацию для ремонта автомобиля оказалось, что денежных средств для ремонта автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «<название>» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила <сумма> руб. <сумма> коп.

В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о произведении доплаты в счет страхового возмещения, однако в своем ответе на претензию от <дата> страховая компания отказалась удовлетворить требования истца.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; взыскать с Агеева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; взыскать солидарно с Агеева В.В., ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., по составлению отчета об оценке стоимости в размере <сумма> руб., за услуги юриста по составлению иска в размере <сумма> руб.

Истец Забродин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Забродина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. №), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Росгосстрах», перечислив истцу страховое возмещение, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также полагает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку правоотношения при прямом возмещении убытков корреспондируются со ст. 971 ГК РФ, соответственно права и обязанности по сделке, возникают непосредственно у доверителя, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика причинителя вреда ОСАО «<название>».

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик Агеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева В.В., транспортного средства марки <название>, государственный регистрационный знак №, под управлением Забродина А.С. (л.д. №).

При этом водитель Агеев В.В. совершил нарушение гл. № ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству марки <название>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге (л.д. №). Агеев В.В. был привлечен к административно ответственности по ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины водителя Агеева В.В. в указанном ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки <название>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «<название>» сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о произведении доплаты в счет страхового возмещения, однако в своем ответе на претензию от <дата> страховая компания отказалась удовлетворить требования истца (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, также данный отчет не был оспорен в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежат удовлетворению. При этом, суд находит доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика причинителя вреда ОСАО «<название>», суд полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет более <сумма> руб., что соответственно не покрывает сумму причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Агеева В.В., как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец понес расходы по оплате составления отчета в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по оплате юридической консультации в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание отсутствие солидарной ответственности по возмещению данных расходов, полагает взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Забродина имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Агееву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забродина имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению отчета в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридической консультации в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Агеева имя и отчество в пользу Забродина имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению отчета в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридической консультации в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: