Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки № 2-2675/2017 ~ М-1566/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 год г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипаткина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ипаткин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 18 523 руб. 84 коп., неустойку за период с 10.08.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 17 074 руб., неустойку за период с 20.09.2016г. по 12.05.2017г. в размере 395 749 руб. 79 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года Ленинским районным судом города Красноярска было вынесено решение по иску Ипаткина С.А. к ПАО «Росгосстрах», которым взыскано в пользу Ипаткина С.А.: сумма страхового возмещения в размере 139 600 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойка за период с 10.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере 44 672 руб., штраф в размере 69 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Размер неустойки за период с 10 августа 2016 по 19 сентября 2016 (дата определенная истцом) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 61 746 руб., исходя из расчета: (139 600 руб. + 11 000 руб.) х 1% х 41 день = 61 746 руб. При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем взыскал сумму неустойки в размере 44 672 руб. Следовательно, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.08.2016г. по 19.09.2016г. в размере 61 746 руб. - 44 672 руб. = 17 074 руб. Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки. Ответчик по состоянию на 12.05.2017 года фактически не исполнил обязательства по договору. Так как данным решением была взыскана сумма неустойки за период с 10.08.2016г. по 19.09.2016г., истец вправе обратиться за взысканием суммы неустойки с 20.09.2016 года по 12.05.2017г. в размере 395 749 руб. 79 коп. Расчет суммы неустойки за период с 20.09.2016 года по 28.03.2017 года: (158 123,84руб. + 11 000 руб.) х 1% х 234 дня = 395 749 руб. 79 коп. Так же по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой сумма не доплаты страхового возмещения составляет 158 123 руб. 84 коп., вместо заявленной истцом суммы в размере 139 600 руб. Следовательно, подлежащая взысканию сумма недоплаты равна 18 523 руб. 84 коп.

Ипаткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Фаррахова А.О., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представила письменное ходатайство, в котором указал следующее. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Истцом не предъявлен для исполнения исполнительный лист. Ответчик исполняет решение суда лишь при предъявлении исполнительного документы, так как исполнение решения суда без него может повлечь двойную оплату при предъявления истцом листа в службе судебных приставов либо через банковские организации (списание со счета должника). Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость. Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. Просит снизить размер заявленной истцом нестойки. Также просит применить принципы разумности и справедливости и снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Халявин С.Н., ООО «Сибирская ферма», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017г. постановлено: «Исковое заявление Ипаткина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Российская государственная компания» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать в пользу Ипаткина Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 139 600 руб., убытки 11 000 руб., неустойку 44 672 руб., штраф 69 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. Взыскать в пользу Ипаткина Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 2 000 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 405 руб. 44 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.»

Данным решением установлено, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ипаткина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158 123 руб. 84 коп. (388 123, 84 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 230 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Ипаткина С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 139 600 руб. Также установлено, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 16 августа 2016 года № 665, убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 16 августа 2016 года № 664, в общей сумме 11 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по рассмотренному 28.03.2017г. гражданскому делу по иску Ипаткина С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в процессе участвовали те же лица, что и в данном споре, решение суда от 28.03.2017г. имеет преюдициальное значение для данного дела, установленные им обстоятельства не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку судом установлено, что истец имел право на выплату страхового возмещения в размере 158 123 руб. 84 коп., при этом заявил требование о взыскании лишь части страхового возмещения, в размере 139 600 руб., истец имеет право на заявление требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 158 123 руб. 84 коп. - 139 600 руб. = 18 523 руб. 84 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Решением суда от 28.03.2017г. установлено, что с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13 июля 2016 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 09 августа 2016 года. Размер неустойки за период с 10 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года (дата определенная истцом) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 61 746 руб., исходя из расчета: (139 600 руб. + 11 000 руб.) х 1% х 41 день. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Ипаткина С.А. взыскана сумма неустойки в размере 44 672 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2016г. о 19.09.2016г. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец воспользовался правом требования взыскания неустойки, неустойка за указанный период уже взыскана решением суда. Суд приходит к выводу о том, что истец, заявив ко взысканию размер неустойки меньше установленного законодательством, воспользовался своим правом на избрание именно такого способа защиты своих интересов, судом данное требование рассмотрено, в связи с чем, удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 17 074 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2016г. по 28.03.2017г. суд приходит к следующему.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2016г. по 28.03.2017г. (234 дня) в соответствии со следующим расчетом: (158 123,84 руб. + 11 000 руб.) х 1% х 234 дня = 395 749 руб. 79 коп. Проверив данный расчет суд, с учетом количества заявленных истцом в периоде дней, считает его правильным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 261 руб. 92 коп. (18 523 руб. 84 коп. / 2)

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Ипаткина Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18 523 рубля 84 копейки, неустойку 100 000 рублей, штраф 9 261 рубль 92 копейки, всего 127 785 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 570 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        И.Ю. Волгаева