Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов № 2-6134/2017 ~ М-5706/2017

Дело № 2-6134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Миргородского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархаев ЕФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пархаев Е.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Х 635 ТР 64, принадлежащего Пархаеву Е.Ф. и автомобилем марки Daewoo Nexia, регистрационный знак А 720 ВМ 164 под управлением Кузьменкова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинны механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 102900 рублей.

Согласно проведенной независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 116543,39 руб, величина утраты товарной стоимости составила 5093 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 35736,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75479,04 рубля, расходы по оплате юридически услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец Пархаев Е.Ф., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явилась, представила отзыв на исковое заявлении, в котором просила рассмотреть дело в сове отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35736,39 рублей. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, судебных расходов.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Пархаев Е.Ф. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Х 635 ТР 64.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, регистрационный номер Х 635 ТР 64, принадлежащего Пархаеву Е.Ф. и автомобилем марки Daewoo Nexia, регистрационный знак А 720 ВМ 164 под управлением Кузьменкова А.В.

Обязательства по выплате страхового возмещения и экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со 02.06.2016 по 01.06.2017 в размере 75479,04 рубля. Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2016 по 01.06.2017 в размере 37739,52 руб.: 123363,39 (недоплаченная страховая сумма, в соответствии с экспертным заключением и расходами, понесенными при составлении и направлении претензии) – 102900 (страховая сумма, выплаченная ответчиком) * 0,5 %* 364 (количество дней просрочки) = 37739,52 рубля (из расчета 103, 68 рублей в день).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 990 рублей и расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1992 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пархаев ЕФ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пархаев ЕФ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37739,52 рубля, расходы по оплате юридически услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1992 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Ю.Н.