Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-5836/2014 ~ М-5997/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием истца - Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5836/2015 по иску Левченко имя отчество к Яныку имя 1 отчество 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко М.А. обратился в суд с иском к Яныку В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Янык В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> седан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данный факт установлен и зафиксирован сотрудниками ГИБДД, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. По результатам расследования была установлена вина Янык В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания не может возместить ущерб, поскольку на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО у ответчика истек. Независимой автотехнической экспертизой, проведенной ИП ФИО1., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать данный вопрос были проигнорированы ответчиком. Истец понес дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Левченко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Янык В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янык В.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко М.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Янык В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. Заболотье в <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, на основании которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Левченко М.А., получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Янык А.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2015, с изм. от 25.12.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было составлено заключение № №, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). Признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левченко имя отчество к Яныку имя 1 отчество 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яныка имя 1 отчество 1 в пользу Левченко имя отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Левченко имя отчество к Яныку имя 1 отчество 1 о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть Левченко имя отчество госпошлину, уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: