Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения № 2- 2986/2013 ~ М-2365/2013

дело № 2-2986/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2016 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Голубкова А.А. обратилась в Черемушкинский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Голубковой А.А., автомобиля Форд Фиеста, и автомобиля Субару Импреза, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Далее истец указала, что лицензия у ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» была отозвана, в связи с чем, Голубкова А.А. обратилась в РСА, однако в возмещении ущерба ей было отказано. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. в качестве неустойки, а также взыскать с РСА судебные расходы, а именно: в счет возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Истец Голубкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Голубковой А.А., автомобиля Форд Фиеста, г.р.зн. № и автомобиля Субару Импреза, <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением № от 25.01.2016, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», в тот же день по направлению № была проведена экспертиза ООО «Русская компания имущественной оценки» с осмотром и составлением экспертного заключения. Согласно проведенной оценке в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> коп.

В дальнейшем лицензия у ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» была отозвана.

Согласно ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий от имени истца на основании доверенности, обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, при этом ФИО4 был представлен пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал представителю Голубковой А.А ФИО4 в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № № «о порядке выдачи и свидетельствования предприятиям, учреждениям и организациям копий документов, касающихся прав граждан», ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом, а именно отсутствует угловая печать ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД <адрес>, однако на типографских копиях угловая печать не ставиться. Таким образом, суд считает, что в РСА истцом была представлена надлежаще заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 25.01.2016.

Кроме того, федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит упоминания о возможном отказе в выплате на таком основании, в связи с чем, отказ РСА в выплате Голубковой А.А. и ее представителю страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Русская компания имущественной оценки» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.. Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и он подлежит возмещению в полном объеме.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 19 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с чем, суд не усматривает оснований взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»,

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. наступил ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. согласно акта приема-передачи документов, все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. ). Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, в пользу Голубковой А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. (<данные изъяты> коп. * 8,25 % * 1/75 *159).

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Одновременно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> коп. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Голубковой А.А. следует взыскать с РСА сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Голубковой <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Голубковой <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – в счет страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Черемушкинского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2016.