Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-713/2017 ~ М-381/2017

Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Н.М. к Алексеенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макеев Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Алексеенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко Т.А. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которой как владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Макеев Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алексеенко Т.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, рассмотреть дело без ее участия не просила.

Представитель ответчика Наприенко Д.А., действующий на основании доверенности, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие ответчика и представителя, с указанием на то, что каких-либо сумм истцу в счет возмещения причиненного ущерба не выплачивалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Алексеенко Т.А. по доверенности Напиенко Д.А. исковые требования о взыскании с Алексеенко Т.А. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеенко Т.А. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева Н.М. виновником дорожно-транспортного происшествия является Алексеенко Т.А., обязательная автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Сумму восстановительного ремонта транспортного средства, сумму расходов на эвакуацию автомобиля, а также судебных расходов не оспаривал.

Привлеченный в качестве третьего лица Филиппов А.В. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, Алексеенко Т.А., которая в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении, допустив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

Вина водителя Алексеенко Т.А. подтверждается объяснениями Макеева Н.М., Алексеенко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеенко Т.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Макееву Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алексеенко Т.А., в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, имеются основания для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет № Бюро судебных экспертиз ЕККО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Представитель ответчика с выводами указанного экспертного заключения согласился. Иных доказательств в опровержении заявленных требований истца в данной части не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеенко Т.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, в пользу Макеева Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции на оплату экспертных услуг Бюро судебных экспертиз ЕККО серии №, истцом оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веземавто» истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главная дорога» в лице генерального директора Ивановской М.В., согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом юридических услуг в указанном размере.

Из указанного договора следует, что в объем выполненных по договору услуг, включается ознакомление с представленными документами, подготовка и подача в суд искового заявления, уточнение информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте суда.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования, о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Макеева Н.М. к Алексеенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Т.А. в пользу Макеева Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года