Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-6982/2017 ~ М-6618/2017

Дело № 2-6982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Подмаревой О.А.,

представителя ответчика Руфовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян АМ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 18.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Т538МК64 под управлением Петрунина А.А. и транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный знак А656ТА64 под управлением Арутюняна А.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак А656ТА64 были причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей. После дополнительного осмотра автомобиля страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 25600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 59, 75 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата денежных средств в размере 77973,75 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 749,30 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 4510 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% от размер страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297,52 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49396,23 руб., неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Истец Арутюнян А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Арутюнян А.М. является собственником автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак А656ТА64 (л.д. 61).

Также судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак Т538МК64 под управлением Петрунина А.А. и транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный знак А656ТА64 под управлением Арутюняна А.М.

Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку неустойку в размере 1% от размер страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45297,52 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49396,23 руб., неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,5% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452, 97 руб. в день, а всего в размере 22648,76 руб. (90595,05*0,5%-50), неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324, 97 руб. в день, а всего а размере 24698,11 руб. (64995,05*0,5%*76), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26, 29 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (5259, 30 руб.*0,5%).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 374,65 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебной стадии в размере 4510 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебной стадии в размере 4510 руб.

Истцом также были понесены почтовые убытки в размере 749,30 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 749, 30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 990 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2220 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюнян АМ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арутюнян АМ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452, 97 руб. в день, а всего в размере 22648,76 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324, 97 руб. в день, а всего а размере 24698,11 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26, 29 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 374,65 руб., убытки, понесенные в связи с почтовой отправкой корреспонденции в размере 749, 30 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебной стадии в размере 4510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 220 руб. 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Ю.Н.