Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-6641/2017 ~ М-6360/2017

Дело № 2-6641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца Смирновой Е.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов НВ к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     ТС марки «ВАЗ 21120», гос. per. знак: Р313УН/64, под управлением Николайчук. ТС принадлежит Муравлеву С.А.;

- ТС марки «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, под управлением Миронов НВ. ТС принадлежит ему же.

ДТП возникло в результате нарушения Николайчук А.М. п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству марки «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, были причинены механические повреждения, а Миронову Н.В., как собственнику - имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова Н.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Николайчук А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное выше ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

06.04.2017 Миронов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 11.04.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Н.В. перечислило страховое возмещение в размере 37100 рублей. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами Миронов Н.В. был вынужден обратиться в «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Независимой Автотехнической экспертизы» №В, куда обратился истец установлено, что наступила полная гибель а/м «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64.

Величина ущерба, причиненного ТС «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, составляет 104 305,23 рублей.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки Миронова Н.В., понесенные в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы, составили 18000 рублей.

Для выработки правовой позиции, проведения профессиональной претензионной (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Центр юридической поддержки» За оплату данных юридических услуг Миронов Н.В. понес расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные в связи с почтовой отправкой корреспонденции, которые составили 749 рублей 30 копеек.

02.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе.

13.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило 51390 рублей.

Следовательно, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 39564 рублей 53 копейки (104 305,23 руб. - 37 100,00 руб. + 18 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 749,30 руб. - 51 390,00 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб - 15 815,23 рублей; 18 000 рублей - убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы; 749,30 рублей - убытки в связи с почтовой отправкой корреспонденции; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) в размере одного 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период просрочки с 27.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 35 018,17 рублей, с 14.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 3 450,32 рублей; неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день npocpочки с 30.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; стоимость доверенности в размере 1 990 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     ТС марки «ВАЗ 21120», гос. per. знак: Р313УН/64, под управлением Николайчук. ТС принадлежит Муравлеву С.А.;

- ТС марки «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, под управлением Миронов НВ. ТС принадлежит ему же.

ДТП возникло в результате нарушения Николайчук А.М. п. 10.1 ПДД (л.д. 8-10).

В результате ДТП транспортному средству марки «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, были причинены механические повреждения, а Миронову Н.В., как собственнику - имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Миронова Н.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Николайчук А.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное выше ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 11.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова Н.В. перечислило страховое возмещение в размере 37100 руб. Данной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В связи с данными обстоятельствами Миронов Н.В. был вынужден обратиться в «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №В, куда обратился истец установлено, что наступила полная гибель а/м «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64. Величина ущерба, причиненного ТС «VOLVO S 40», гос. знак: 0743КУ/64, составляет 104 305,23 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составила 104 305,23 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

02.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе.

13.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило 51 390,00 руб.

Следовательно, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 39 564,53 рублей (104 305,23 руб. - 37 100,00 руб. + 18 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 749,30 руб. - 51 390,00 руб), из которых недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15815 рублей 23 копейки.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 15815 рублей 23 копейки.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 п.1 ст. 2 Закона об ОСАГО).

Истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг на почтовое отправление и извещение об осмотре в сумме 749 рублей 30 копеек и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на почтовое отправление и извещение об осмотре в размере 749 рублей 30 копеек и расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 06.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, первый период просрочки с 27.04.2017 г. по 13.06.2017 г. составляет 48 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 729,54 руб. (1 день - 72 954,5 руб./100*1 = 729,54 руб.), а за весь период просрочки - 35 018,17 рублей (72 954,53 руб./100* 1 *48 - 35 018,17 руб.);

Второй период просрочки с 14.06.2017 г. по 29.06.2017 г. составляет 16 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 215,64 руб. (1 день = 21 564,53 руб./100*1 = 215,64 руб.), а за весь период просрочки - 3 450,32 рублей (21 564,53 руб./100*1*16 = 3 450,32 руб.).

Общий размер неустойки - 38 468,49 руб.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день.

Следовательно расчет неустойки следующий: первый период просрочки с 27.04.2017 г. по 13.06.2017 г. составляет 48 дней.

Размер неустойки за 1 день составляет 218,86 руб. (1 день - 72 954,5 руб./100*0,3 = 218,86 руб.), а за весь период просрочки – 10 505,28 рублей (72 954,53 руб./100* 0,3 *48 - 35 018,17 руб.);

Второй период просрочки с 14.06.2017 г. по 29.06.2017 г. составляет 16 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 64,70 руб. (1 день = 21 564,53 руб./100*0,3 =64,70 руб.), а за весь период просрочки – 1035,20 рублей (21 564,53 руб./100*0,3*16 =1035,20 рублей).

Общий размер неустойки – 11540 рублей 48 копеек.

Также в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от размера страховой выплаты за каждый день npocpочки с 30.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1990 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2033 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миронов НВ страховое возмещение в 15815 рублей 23 копейки; убытки, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы в 18 000 рублей; убытки связи с почтовой отправкой корреспонденции 749 рублей 30 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей; неустойку за период просрочки с 27.04.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 10505 рублей 28 копеек, неустойку за период с 14.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 1035 рублей 20 копеек; неустойку в размере 0,3% от размера страховой выплаты за каждый день npocpочки с 30.06.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 5000 рублей; компенсацию морального размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг предстг в размере 3 000 рублей; стоимость доверенности в размере 1 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2033 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова