Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-621/2017 ~ М-417/2017

Дело № 2- 621/2017

Поступило в суд 23.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2017 года                                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                              Косарева Е.А.

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевич О. П. к АО СГ«УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич О.П. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», в котором просил Взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение 62 800 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 14 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей (л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель И; автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель Б; автомобиля ХИНО № за управлением которого находился водитель А; автомобиля Мазда Примаси государственный регистрационный №, принадлежащий Ковалевичу О. П., за управлением которого находился водитель Ковалевич О. П.. Виновным в ДТП был признан водитель И который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда Примаси peг. номер № были причинены механические повреждения, поэтому истец обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 178 900 рублей. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, и для определения размера ущерба обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "<адрес> об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 241700 рублей, а расходы по оплате услуг оценки составили 14 200 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 77 000 рублей (255 900 - 178 900 ).

Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме. До настоящего времени обязательства по выплате ответчик не выполнил.

Истец Ковалевич О.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.54).

Представитель истца Кривенко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.121) о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Иванов В.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.124)

Представитель третьего лица АО «СК Опора» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд вернулось уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д.123) о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный №, за управлением которого находился водитель Иванов В. Б.; автомобиля Тойота Функарго государственный регистрационный знак № управлением которого находился водитель Б; автомобиля ХИНО №, за управлением которого находился водитель А; автомобиля Мазда Примаси государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель Ковалевич О. П.. Виновным в ДТП был признан водитель Иванов В. Б., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествии четыре автомобиля получили повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Мазда Премаси г/н № является Ковалевич О.П.(л.д.43-44).

Ответственность виновника ДТП Иванова В.Б. застрахована АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 178900 рублей (л.д.46).

Иванов С.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «<адрес>» для определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» материальный ущерб причиненный автомобилю истца Мазда Премаси г/н № в результате произошедшего ДТП составил с учетом износа 241700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 14 200 рублей. В калькуляции указано, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 456570 рублей (л.д. 14-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 62800 рублей (л.д.47). В ответе на претензию ответчиком указывается на выплату ущерба в соответствии с заключением эксперта «Сибассист»(л.д.73), однако копия указанного заключения суду не представлена, возражения на исковые требования и ходатайство о проведении судебной экспертизы также ответчиком не представлены.

Заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» соответствует требованиям допустимости, и в виду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принимается судом для определения размера ущерба истцу.

В соответствии с п.б части 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Исходя из размера ущерба 241700 рублей, и размера произведенных страховых выплат 178900 рублей, недоплаченная сумма составляет 62800 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Ковалевич О.П. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя на полное возмещение ущерба в пределах ответственности страховой компании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ковалевич О.П. 10000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ковалевич О.П. – 36400 рублей.

К расходам истца, связанным с рассмотрением дела следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14200 рублей (л.д.14-оборот). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях, а не только для ведения данного конкретного дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей (л.д. 50-51).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1228,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалевич О. П. с АО СГ«УралСиб» 62800 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14200 рублей расходы по оценке ущерба, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 36400 рублей штраф.

Взыскать с АО СГ«УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1228,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                    Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ