Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-549/2017 ~ М-153/2017

Дело № 2-549/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катвицкой Т.С. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Тиванова А.М. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Катвицкого А.С., принадлежащего Катвицкой Т.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Тиванов А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Катвицкая Т.С. обратилась в АО «СГ «УралСиб» для получения страховой выплаты. В связи с тем, что ответа на заявление не последовало, Катвицкая Т.С. обратилась за проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление с экспертным заключением с просьбой произвести страховую выплату, которая согласно экспертного заключения № составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Катвицкой Т.С. в АО «СГ «УралСиб» подана претензия, ответа на которую не последовало. При рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела по иску Катвицкой Т.С. к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое было оставлено судом 26 декабря 2016 года без рассмотрения, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате претензионной работы <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Катвицкая Т.С. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Катвицкой Т.С. по доверенности Филонина И.Ю., заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 29 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление Катвицкой Т.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу был даны ответы о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» не оспаривает.

В судебном заседании третьи лица Тиванов М.В., Тиванов А.М., Катвицкий А.С., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», САО «Надежда» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Тиванова А.М., принадлежащего Тиванову М.В. и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Катвицкого А.С., принадлежащего Катвицкой Т.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № Тиванова А.М., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль Тойота допустил наезд на препятствие – стойку дорожного знака и бордюрный камень.

Вина Тиванова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тиванова А.М., Катвицкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие», истца – АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения: оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, копии страхового полиса, оригинала квитанции об оплате услуг эвакуации транспортного средства, реквизитов для перечисления страховой выплаты, нотариально заверенной копии доверенности, копии паспорта (штамп о приеме заявления от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, к которому представлено экспертное заключение № оригинал квитанции об оплате услуг эвакуации автомобиля, реквизиты для перечисления денежных средств, копия доверенности, копия паспорта.

Согласно представленного к заявлению экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>. Величина причиненного ущерба, определенная как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были даны ответы о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Мотивы отказа АО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения не основаны на законе, поскольку истцом совместно с заявлением представлен необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – Тиванова А.М., из которого следовало наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Катвицкого А.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривалось, соответственно страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения.

Ввиду того, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 2-4704/2016 по иску Катвицкой Т.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которое определением суда от 26 декабря 2016 года было оставлено без рассмотрения, по ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на запасные части автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков автомобиля, годных к дальнейшему использованию составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Суд также учитывает, что с указанным заключением представители сторон согласились, его выводы не оспаривали. На основании данного экспертного заключения истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>).

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за эвакуацию транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № от <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат включению в состав убытка и взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату. Страховая выплата не произведена.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>)).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, штрафа, определенные ко взысканию суммы неустойки и штрафа, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в данном случае. Указанное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому размер неустойки подлежащей взысканию подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> рублей, штрафа до суммы <данные изъяты> рублей, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Катвицкой Т.С. в результате нарушения ее прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СГ «УралСиб» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Катвицкой Т.С. нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 8 <данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Катвицкой Т.С. невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катвицкой Т.С. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.