Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-5204/2017 ~ М-4350/2017

№2-5204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                           04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> на ул.Республики произошло ДТП, неустановленный водитель (предположительно ФИО3), управляя автомобилем Лада Калина г/н № допустил наезд на автомобиль Мазда г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Калина г/н № застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, автомобиль осмотрен специалистами <данные изъяты> стоимость услуг которых истцом оплачена в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика получил отказ по причине того, что представленные истцом документы не содержат сведения о существе нарушения ПДД со стороны лица, ответственность которого была застрахована по договору страхования ЕЕЕ № <данные изъяты> Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ, в котором страховщик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено мотивированное письменное решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в <данные изъяты> представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в том виде, в таком выдали в ГИБДД, первую страницу.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО3 не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> на ул.Республики произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Калина г/н № допустил наезд на автомобиль Мазда г/н №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, объяснениями, свидетельством о регистрации №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Мазда г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, суд полагает несостоятельными.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина г/н №, застрахован в <данные изъяты> по полису серия ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, его автомобиль осмотрен, истцу отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.Согласно абз.2 ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> получена от истца претензия о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ, в котором страховщик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено мотивированное письменное решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО9, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 представлены страховщику документы не в полном объеме, что подтверждается истцом и в судебном заседании, то правовых оснований для взыскания неустойки с <данные изъяты> в пользу истца, не имеется.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья          Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.