Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4722/2017 ~ М-4705/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-4722/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Аминева ФИО8 – Зайнуллина ФИО9 действующего на основании доверенности ...4 от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО11» - Сулеймановой ФИО10 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аминев ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.рег.номер ... регион 102, принадлежащего на праве собственности Даутову ФИО16 и под управлением Пятаева ФИО17, страховой полис серии ЕЕЕ ..., срок действия с < дата > до < дата >, автомобиля марки Опель Астра гос.рег.номер О275ХК регион 102 принадлежащим на праве собственности и под управлением Аминева ФИО18, полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., срок действия с < дата > по < дата >.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пятаев ФИО19, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пятаева ФИО20 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «ФИО21 Гражданская ответственность Аминева ФИО22 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО23».

Заявитель Аминев ФИО24. обратился в ПАО СК «ФИО25» для производства страховой выплаты. < дата > ПАО СК «ФИО26» осуществило страховую выплату в размере 79900 руб. 00 коп., согласно платежного поручения ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., го.рег.знак ... регион 1< дата >85 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., го.рег.знак ... 1< дата >30 руб. 00 коп., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..., го.рег.знак ... 1< дата >7 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

< дата > была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

< дата > ПАО СК «ФИО27 выплатило страховое возмещение в размере 283087 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Общая сумма выплаты составила 362987 руб. 50 коп.

С < дата > по < дата > сумма недоплаты неустойки составила 144824 руб. 00 коп., с < дата > по < дата > сумма неустойки составила 2981 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивается в 10000 руб. 00 коп. Для защиты своих законных прав и интересов, истцом заключен договор об оказании услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «ФИО28» неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3240 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Истец Аминев ФИО29. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца Аминева ФИО30. – Зайнуллин ФИО31., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО32» - Сулейманова ФИО33., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Даутову ФИО34 и под управлением Пятаева ФИО35, страховой полис серии ЕЕЕ ..., срок действия с < дата > до < дата >, автомобиля марки ... гос.рег.номер О275ХК регион 102 принадлежащим на праве собственности и под управлением Аминева ФИО36, полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., срок действия с < дата > по < дата >.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пятаев ФИО37, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пятаева ФИО38 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «ФИО39 Гражданская ответственность Аминева ФИО40. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО43».

Заявитель Аминев ФИО41. обратился в ПАО СК «ФИО42» для производства страховой выплаты. < дата > ПАО СК «ФИО44» осуществило страховую выплату в размере 79900 руб. 00 коп., согласно платежного поручения ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., го.рег.знак ... регион 1< дата >85 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., го.рег.знак О275ХК регион 1< дата >30 руб. 00 коп., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства ..., го.рег.знак О275ХК регион 1< дата >7 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... серии ДР от < дата >.

< дата > была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

< дата > ПАО СК «ФИО45» выплатило страховое возмещение в размере 283087 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Общая сумма выплаты составила 362987 руб. 50 коп.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >Из материалов дела следует, что договор страхования между Аминевым ФИО47 и ПАО СК «ФИО46» заключен < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 18630 руб. 00 коп. (стоимость ущерба 6330 руб. 00 коп + 12000 руб. 00 коп. расходы на изготовление экспертного заключения).

Период просрочки исполнения ПАО «ФИО48» обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 48 дней (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 144824 руб. 00 коп. исходя из расчета: (301717 руб. 00 коп. х 1%) x 48 (число дней просрочки). Период по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 16 дней (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 2981 руб. 00 коп. исходя из расчета: (18630 руб. 00 коп. х 1%) x 16 (число дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «ФИО49» о взыскании страхового возмещения, Аминев ФИО50 обратился в суд только < дата >, хотя имел реальную возможность обратиться в более ранний срок.

В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Аминева ФИО51 не наступило.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.00 коп

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с учетом уточненных исковых требовании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 80000 руб. 00 коп.

Аминевым ФИО52. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО53» суммы расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору от < дата > на представление юридических услуг, расписке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО55» в пользу Аминева ФИО54. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3240 руб. 00 коп., согласно квитанции ..., таким образом с ПАО СК «ФИО56» в пользу Аминева ФИО57, подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3240 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы в размере 1300 руб. 00 коп., связанные с удостоверением доверенности, которые подлежат взысканию с ПАО СК «ФИО58

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО59» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аминева ФИО60 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО61» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания ФИО62» в пользу Аминева ФИО63 неустойку в размере 80000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 3240 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО64» государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова