Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-452/2013 ~ М-100/2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Гавриловой М.В. с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого страхового акционерного общества «ФИО2» к Добижа ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомашине Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> и застрахованной в ОСАО «ФИО2» по полису №. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа ущерб составляет <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Добижа М.В., который, управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ОАО «ФИО3» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. К истцу перешло право требования к Добижа М.В. ущерба в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добижа М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что оспаривает вину в ДТП, а также считает, что размер ущерба значительно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Струкалев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Струкалева М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и застрахованному в ОСАО «ФИО2» по полису № и Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Добижа М.В. принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО в СОАО «ФИО3». (л.д.№)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добижа М.В., который, управляя автомобилем Мазда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик Добижа М.В. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что его занесло, и он выехал на полосу встречного движения, его вины в произошедшем ДТП нет.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела по факту ДТП.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а<адрес> Добижа М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. (л.д.№)

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу, что допущенное водителем Добижа М.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что Добижа М.В. не принял должных мер при возникновении опасности для движения с учетом дорожных и метеорологические условий, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в компании истца, истец ОСАО «ФИО2» произвел выплату страхового возмещении потерпевшему в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение ОСАО «ФИО2» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОАО «ФИО3», которое произвело выплату страхового возмещения ОСАО «ФИО2» в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что ни кем в судебном заседании не оспаривалось.

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом, полагающим, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно отчета об определении размера ущерба представленного стороной истца, а также представленных заказ-нарядов на сумму <данные изъяты>. без учета износа и в размере <данные изъяты>. с учетом износа (л.д.№), суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашиныВольво. Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен. (ст.15 ГК РФ)

В судебном заседании ответчик указал, что размер ущерба значительно завышен. Однако каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и запчастей от стороны ответчика не поступило, иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик категорически возражал против проведения по дела судебной автотехнической экспертизы по вопросам обстоятельств ДТП и размера ущерба. В то время как суд неоднократно разъяснял ответчику право на проведение независимой экспертизы. При этом суд неоднократно предоставлял ответчику время и возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 12,56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер ущерба подлежащего возмещению исходя из доказательств, представленных стороной истца, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не опровергнуты, в размере - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям -6395 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «ФИО2» к Добижа ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Добижа ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Сафьян Е.И.