Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4404/2017 ~ М-3902/2017

Дело № 2-4404/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***. 19.04.2017 в *** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черняева В.В. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова В.Б. Виновником ДТП считает водителя Черняева В.В., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус». Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 27.04.2017 в размере 33150 руб. и 06.06.2017 в размере 67080 руб. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 202 100 руб. Услуги эксперта составили 14 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 101 870 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за период с 19.05.2017 по дату фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 960 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3530 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Хорева М.О. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, просит уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо Черняев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Морозов В.Б. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 в *** произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черняева В.В. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова В.Б. (л.д.21).

При этом Черняев В.В., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь по второстепенной дороге ул.Советская, подъехав к дорожному знаку «Уступите дорогу», наблюдая, что по главной дороге движется в прямом направлении движется автомобиль Опель Астра, с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.9 ПДД РФ обязывающий водителя на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжил движение на нерегулируемый перекресток, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

В то же время Морозов В.Б. управляя автомобилем автомобиль Опель Астра, действуя самонадеянно двигаясь по главной дороге ул. Мира, в нарушение п.7.1. ПДД РФ c включенной аварийной сигнализацией, введя тем самым других участников в заблуждение, имея преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка Мира –Советская, проехал перекресток, что так же явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя Морозова В.Б., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.5, 7.1 ПДД РФ обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающий движение автомобиля по дороге с включенной аварийной сигнализацией и устанавливает ему 10% вины в ДТП, и водителя Черняева В.В. нарушившего п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязывающий водителя на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи, с чем суд устанавливает ей 90 % вины в происшедшем ДТП.

Из справки о ДТП от 19.04.2017 и постановлений по делам об административном правонарушении от 19.04.2017 в отношении Черняева В.В. и Морозова В.Б. следует, что ДТП столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей: Черняев В.В. нарушил п. 13.9. ПДД РФ (не учел очередность проезда); Морозов В.Б. нарушил п.8.2. ПДД (не обеспечил безопасность совершаемого маневра), - в результате чего оба водителя не справились с управлением и совершили столкновение с транспортными средствами (л.д.21-23).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.13-20).

Нарушения Черняевым В.В. и Морозовым В.Б. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства: собственника автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, по полису серии ЕЕЕ № ***; собственника транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, по полису серии ЕЕЕ № *** (л.д.21).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 100 руб. (л.д.34-39).

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику за страховой выплатой 25.04.2017г. 27.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 33150 руб.

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой и обратился к ответчику с требованием организовать независимую экспертизу и одновременно представил экспертизу проведенную истцом.

Ответчик получив заявление в соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства истца.

Согласно представленной ответчиком экспертному заключению № *** от 02.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195500 руб.

06.06.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 67080 руб. Всего произведена выплата страхового возмещения в размере 100 230 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение представленное ответчиком, в связи с тем что расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно.

С учетом установленной вины истца в ДТП (10%) подлежащий возмещению истцу материальный ущерб составляет: 195500 руб. - 10% = 175950 руб.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик произвел страховую выплату частично 27.04.2017 в размере 33150 руб. и 06.06.2017 в размере 67080 руб.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 175950 – 33150 – 67080 = 75720 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 75 720 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (л.д.98), почтовых расходов в размере 165 руб. (л.д.31-32), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчик страховую выплату в установленном законом размере в равных долях выплатил до подачи иска в суд в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.04.2017 (л.д.13).

Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 17.05.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 18.05.2017 по 06.06.2017: 54 825 руб. (175950:2-33150) х 1% х 20 дн. = 10 965 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета страховой суммы в размере 75 720 руб., но не более 389035 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 11.01.2017 (л.д.95-100).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 8 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 960 руб. (л.д.98). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 3 530 руб. за копирование 353 страниц (л.д. 99, 100).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Согласно представленного ответчиком отчета *** от 18.04.2016г. и приложений к нему следует, что стоимость черно-белого копирования более 50 копий листов бумаги формата А4 (80 мг.м) в г. Екатеринбурге составляет максимально 2,5 руб. за лист.

Следовательно, стоимость копирования составляет 882,5 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 346 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Б. страховое возмещение в размере 75 720 руб., убытки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 882 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1960 руб.

Взыскать неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.07.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета страховой суммы в размере 75 720 руб., но не более 389035 руб.

В остальной части исковых требований Морозова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов