Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4355/2017 ~ М-3772/2017

Дело №2-4355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Честнова Д.В.,

представителя ответчика Руфовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Т.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Носачева Т.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца *** под управлением истца.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленной этими правилами форме истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность и известила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Представители страховщика никаких действий, направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра ТС и выплату страхового возмещения не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплат не последовало.

В связи с чем, истец обратилась за проведением независимой оценки ТС в ООО «ЭА». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 77632 руб.

Поскольку данное ДТП было оформлено без сотрудников ДПС, был составлен Европротокол, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в чет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

Стоимость данной экспертизы в размере 12000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия для разрешения данной спорной ситуации, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий.

Полагая, что права нарушены, Носачева Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1500 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 303 руб. 04 коп., штраф.

Истец Носачева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившегося истца.

Представитель истца Честнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Руфова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что обязательство страховой компании по выплате возмещения наступает с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом заверенных документов. При получении заявления, а также претензии истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения. Однако, потерпевший пренебрег своей обязанностью предоставить корректные банковские реквизиты, и обратился с иском в суд, что является фактом злоупотребления предоставленным ему правом. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) (п.38).

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как установлено в судебном заседании, Носачева Т.С. является собственником автомобиля *** (л.д.14).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля *** под управлением Е.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Е.А.В.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, подтверждаются материалами дела, и никем не оспариваются.

В результате столкновения автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.50-51).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств иного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, а именно: заверенная копия паспорта Носачевой Т.С., заверенная копия водительского удостоверения Носачевой Т.С., заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, извещение о ДТП (Европротокол) (л.д.35).

Страховая компания, получив указанное заявление с приложенными документами (л.д.36), провела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.49-51), произвела калькуляцию суммы ущерба (л.д.52-53).

Ответом на обращение ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что на его расчетный счет была перечислена сумма ущерба в размере 50000 руб. (л.д.58-59), однако подтверждения данного факта ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д.34), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что в связи с тем, что им были представлены некорректные банковские реквизиты получателя страховой выплаты истца, по которым ПАО СК «Росгосстрах» не удалось перечислить страховое возмещение (л.д.62-66), однако подтверждения данного факта ответчиком суду не представлено.

Истец обратился к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости устранения ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭА» стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 53386 руб. (л.д.18-30).

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д.31).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

В судебном заседании установлено, что истцом каких-либо выплат в счет возмещения ущерба автомобиля получено не было.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита по системе «Европротокол» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 50000 руб.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем оценивая соразмерность понесенных убытков на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для их снижения, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности таких убытков.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на почтовые отправления в размере 303 руб. 04 коп, однако данные расходы не подлежат взысканию, поскольку входят в состав страховой выплаты, размер которой с учетом составления европротокола не может превышать 50000 руб.

Как следует из содержания п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 15 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выданной на имя Честнова Д.В. на представление интересов Носачевой Т.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Носачевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Носачевой Т.С. страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки по экспертизе в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин