Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4300/2017

Дело № 2-4300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Джили емгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС». 01.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключении. Эксперта № 11195 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили емгранд», государственный регистрационный знак О842НО102, с учетом износа составляет 29 000 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 19.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 152 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 330,54 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.11.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 59 160 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 330,54 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. От взыскания финансовой санкции в размере 10 000 руб. отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.10.2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Джили емгранд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования там ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхован вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предел страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установлен настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правила обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны е перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как установлено судом для получения страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заявления, истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>Б.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из взаимосвязанных положений п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспорта средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружена противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевши страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 09.11.2016 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой указал на необходимость согласовать время и место осмотра автомобиля или представитеь автомобиль на осмотр в любой рабочий день по адресу: г. Уфа, <адрес> –указан телефон

Согласно уведомлению о вручении, указанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, автомобиль на осмотр не представлен.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает последнюю телеграмму доставленной ФИО10, поскольку от получения телеграммы, направленной по указанному в заявлении адресу он уклонился.

Кроме того, 17.11.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок. При этом как следует из представленного истцом экспертного заключения № выполненного ИП ФИО5 осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении страховщика о месте и времени проведении осмотра материалы дела не содержат. Представитель страховщика в осмотре не участвовал.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истцом была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления страховщика.

Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу истца может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При указанных выше обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина