Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4257/2017 ~ М-3744/2017

Дело № 2-4257/2017 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. 8 Марта, 187 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорошавина В.Е. и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молчанова М.В. (собственником транспортного средства является Молчанов Д.В.). Виновником ДТП является водитель Хорошавин В.Е., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21124». 28.03.2017 Молчанов Д.В. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Молчанов Д.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Молчанову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 10.04.2017 в размере 67 700 руб. и 26.04.2017 в размере 301 700 руб. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 403 300 руб. Услуги эксперта составили 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 30600 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 и по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 421,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Молчанов Д.В. является собственником транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак *** (л.д.11-12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. 8 Марта, 187 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хорошавина В.Е. и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением Молчанова М.В. (л.д.13).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Хорошавина В.Е., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Молчанова Д.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 18.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 (л.д.13, 14).

Нарушение Хорошавиным В.Е. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

28.03.2017 Молчанов Д.В. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Молчанов Д.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Молчанову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 года (л.д.17).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, из системного толкования п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при причинении вреда имуществу обращается к страховщику в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и если стороны после осмотра не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу и только в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В судебном заседании установлено, 30.03.2017 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, приложив необходимые документы. 06.04.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 10.04.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 67 700 руб. Доказательств, что 10.04.2017 в момент выплаты страхового возмещения в размере 67 700 руб. истец был не согласен с размером страхового возмещения истец суду не представил.

О том, что истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения истец указал в своем заявлении претензии 18.04.2017.

Ответчик получив заявление потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 369 400 Сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной была выплачена истцу 26.04.2017 в размере 301700 руб.

Истец, не согласившись с независимой экспертизой проведенной ответчиком, сам организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 11.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 403321,40 руб. (л.д.23-38).

При этом суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы после того как самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Как следует из бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 11.11.2015) в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах составляет 8%, что не превышает 10% суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. (л.д.22), почтовые расходы в размере 421,02 руб. (л.д. 19, 55), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 30.03.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 19.04.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 26.04.2017 суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по 26.04.2017. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 19.04.2017 по 26.04.2017: 301700 руб. х 1% х 7 дн. = 21 119 руб.;

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 28.03.2017 (л.д.57-58).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 7 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 руб. (л.д.4).

Учитывая удовлетворение иска частично (39,27%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на представителя – в размере 2748,90 руб.; по госпошлине – 1357,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. убытки в размере 20000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 748 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 357 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов