Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-4253/2017 ~ М-3745/2017

Дело № 2-4253/2017 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.03.2017 в г. Екатеринбург на пер. Сувороский, д.40 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ашралыева А.Б. и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Байдарова М.А. Виновником ДТП является водитель Ашралыев А.Б., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099». 30.03.2017 Байдаров М.А. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Байдаров М.А. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Байдарову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 18.04.2017 в размере 355 200 руб. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 464 000 руб. Услуги эксперта составили 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 144 800 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку за период с 17.04.2017 и по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 421,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ковалев М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Байдаров М.А. является собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.03.2017 в г. Екатеринбург на пер. Сувороский, д.40 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ашралыева А.Б. и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Байдарова М.А. (л.д.14).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ашралыева А.Б., который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Байдарова М.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 23.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 (л.д14).

Нарушение Ашралыевым А.Б. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

30.03.2017 Байдаров М.А. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Байдаров М.А. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Байдарову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2017 года (л.д.17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 04.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 464000 руб. (л.д.21-33).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д.20).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в следующем порядке: 03.04.2017 в размере 144800 руб.; 18.04.2017 – 255200 руб.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421,02 руб. (л.д.19, 52), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.03.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 16.04.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 18.04.2017 суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика по 18.04.2017. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 17.04.2017 по 18.04.2017: 255 200 руб. х 1% х 2 дн. = 5 104 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 30.03.2017 (л.д.53-54).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 6 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 575 руб. (л.д.4).

Учитывая удовлетворение иска частично (10,59%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на представителя – в размере 635,4 руб.; по госпошлине – 590,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. убытки в размере 20000 руб., неустойку в размере 5 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 635 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов