Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3934/2017 ~ М-3466/2017

Дело № 2-3934/2017 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.11.2016 в г. Екатеринбург на бул. Самоцветный, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арзуманова А.И., автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева А.С.; автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стародубцева А.А. и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лемещук Е.В. Виновником ДТП является водитель Арзуманов А.И., управлявший автомобилем марки «Опель Астра». 21.11.2016 Лемещук Е.В. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Лемещук Е.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Лемещук Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 года. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 132 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13886 руб. Услуги эксперта составили в общем размере 25000 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату 22.11.2016 в размере 35 300 руб. и 13.12.2016 в размере 125 728,17 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 9957,83 руб., почтовые расходы в размере 210,51 руб., неустойку за период с 23.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 руб.

Представитель истца в судебном заседании Ковалев М.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.11.2016 в г. Екатеринбург на бул. Самоцветный, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арзуманова А.И.; автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева А.С.; автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стародубцева А.А. и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лемещук Е.В. (л.д.14).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Арзуманова А.И., который управляя автомобилем Опель Астра, двигался со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Форд Фокус, который от удара сместился и ударил автомобиль Дэу Нексия, который сместившись ударил автомобиль Шкода Фабия Лемещука Е.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 15.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д.114-16).

Нарушение Арзумановым А.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

21.11.2016 Лемещук Е.В. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Лемещук Е.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Лемещук Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 года (л.д.19).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 28.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа» с учетом износа составила 132 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13886 руб. (л.д.23-53).

Стоимость экспертизы составила 25000 руб. (л.д.22, 49).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в следующем порядке: 22.11.2016 – 35300 руб.; 13.12.2016 – 125728,17 руб.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 9957,83 руб. ((132100 + 13886 + 25000) – 35300 – 125728,17), почтовые расходы в размере 210,51 руб. (л.д.63), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.11.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 06.12.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 06.12.2016 по 13.12.2016: 135686 руб. х 1% х 8 дн. = 10854,88 руб.;

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком 12.12.2016, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического выполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 25.11.2016 (л.д.65-67).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 6 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от 22.05.2017 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 1 815 руб. (л.д.4).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. убытки в размере 9 957 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1815 руб.

В остальной части исковых требований Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов