<***>
Дело № 2-3828/2017
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 июня 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,
при участии истца Ялиной А. Ю. и ее представителя Дулесовой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялиной А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ялина А. Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указала, что 21.02.2017 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. ЕКАд 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Власова А. О., и автомобиля «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ялиной А. Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Власов А. О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность Власова А. О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключения которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 226 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.
*** ответчиком была получена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 171800 рублей. Иные выплаты ответчиком не производились.
На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы на услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф.
Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с заявлением ответчика, *** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец и ее представитель Дулесова С. В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель истца указала, что возражения ответчика являются необоснованными, так как все детали, подлежащие замене, указаны в акте осмотра и включены в калькуляцию.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения. Причины неявку суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представителем ответчика были представлены материалы выплатного дела, заявление о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужили те обстоятельства, что эксперт У., выполнявший расчет стоимости ремонта для истца, в свою калькуляцию в качестве заменяемой части включил крыло переднее левое, а также накладку переднего бампера. Однако, в акте осмотра, крыло переднее левое не указано в качестве поврежденной детали, с которой необходимы какие –либо ремонтные воздействия, а накладка переднего бампера подлежит лишь окраске, а не замене.
Третье лицо Власов А. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2017 в 23 часа 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. ЕКАд 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Власова А. О., и автомобиля «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ялиной А. Ю.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Власов А. О., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21083», не учтя погодные условия, состояние проезжей части (мерзлый асфальт), выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность при управлении транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль на повороте занесло и произошло столкновение с автомобилем под управлением Ялиной А. Ю.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных фактических обстоятельств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в аварии Власова А. О.
Из объяснений Власова А. О., имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что вину в аварии он признал полностью.
Ялина А. Ю. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купди-продажи транспортного средства от *** (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ялиной А. Ю. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 0901900427.
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), после осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9500 рублей (л.д. 14-15).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно экспертному заключения которого *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 226 000 руб. (л.д. 20-37), расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. (л.д. 18).
*** ответчиком была получена претензия (л.д. 16-17), по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 171800 рублей (л.д. 19). Иные выплаты ответчиком не производились.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.
Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно независимой экспертизы истца. Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В своем отзыве ответчик указал, что эксперт У, выполнявший расчет стоимости ремонта для истца, в свою калькуляцию в качестве заменяемой части включил крыло переднее левое, а также накладку переднего бампера. Однако, в акте осмотра, крыло переднее левое не указано в качестве поврежденной детали, с которой необходимы какие –либо ремонтные воздействия, а накладка переднего бампера подлежит лишь окраске, а не замене.
Суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
Также, проанализировав заключение, представленное истцом, суд устанавливает, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, нашли свое отражение в калькуляции в соответствии с необходимым объемом работ (замена или ремонт), каких-либо несоответствий судом обнаружено не было.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 700 руб. (226000 – 9500 – 171800).
В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.
То есть, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 44 700 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы истца по проведению независимой экспертизы, всего 59 700 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.
Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 700 руб., 50 % от этой суммы 22 350 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа по вышеперечисленным причинам.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг *** от *** и кассового чека от этой же даты, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.38).
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении претензии в страховую компанию, подготовке дела к судебному разбирательству, однако не участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 500 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком (л.д. 17)
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 1991 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Ялиной А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ялиной А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 700 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, штраф в размере 22 350 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1991 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>