Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3740/2017 ~ М-2599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2017 года по иску Кондращенко Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца марка причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кондращенко Д.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Кондращенко Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС Истца, в связи с чем последним было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Оценка-Сервис» восстановительная стоимость автомобиля составляет 223000 рублей, Также экспертом была рассчитана УТС в размере 45351.Таким образом сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 107351 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107351рублей, неустойку в размере 27911,26рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, взыскать услуги представителя –20000 рублей, тех. Экспертизу - 5000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 252рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » страховое возмещение в размере 67704,06рублей, неустойку в размере 40622,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, взыскать услуги представителя –20000 рублей, тех. Экспертизу - 5000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 252рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000рублей.

Представитель Костенко М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать, считая, что утс не подлежит возмещению, т.к. является реальным ущербом и не подлежит возмещению страховой компанией.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марка

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС истца марка причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кондращенко Д.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Кондращенко Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно, для восстановления ТС Истца, в связи с чем последним было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного организация восстановительная стоимость автомобиля составляет 223000 рублей, Также экспертом была рассчитана УТС в размере 45351. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация»

Согласно экспертного заключении № восстановительная стоимость ТС с учетом износа 191631,83рублей, УТС в размере 37072,80рублей(л.д.111)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы» организация», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами организация» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы организация» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом первичной оплаты по договору ОСАГО в размере 30631,83рублей по расчету : 191631,83руб. – 161000руб. выплачено ответчиком.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

           Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 37072,8руб., возражения ответчика суд считает необоснованными и не соответствующими нормами действующего законодательства об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако он не исполнил свои обязательства в указанный период, срок просрочки составил 60дней из расчета: (67704,6*1%)=677,04 Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =60дней, 677,04*60= 40622,40рублей.

В связи, с чем и согласно уточненным исковым требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере суммы недоплаты страхового возмещение 40622,40рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 14 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

       Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

         В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Кондращенко Д.С. компенсации морального вреда в размере 1000рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5 000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере - 252рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000рублей,а также в пользу организация подлежат взысканию 18000руб. за проведение судебной экспертизы по делу, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондращенко Д.С. сумму страхового возмещения в размере 30631,83руб., 37072,8руб. величины утраты товарной стоимости, неустойку в размере 40622,40рублей, штраф в размере 33852,3рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 252рублей, расходы за составление доверенности в размере 1000рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000рублей.

В удовлетворении остальных требований Кондращенко Д.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация 18000руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3666,54руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017года.

СУДЬЯ: