Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3722/2017 ~ М-3175/2017

Дело № 2-3722/2017 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.02.2017 в г. Екатеринбург на ул. Волгоградская, д.76 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *** под управлением Мамажанова Н.Д.; автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верховцева Н.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Татояна В.В. Виновником ДТП является водитель Мамажанов Н.Д., управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия». 02.03.2017 Татоян В.В. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Татоян В.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Татоян В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 года. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату 29.03.2017 в размере <***>

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойку за период с 30.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.02.2017 в г. Екатеринбург на ул. Волгоградская, д.76 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамажанова Н.Д.; автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Верховцева Н.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Татояна В.В. (л.д.17).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мамажанова Н.Д., который, управляя автомобилем Дэу Нексия, двигался со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выбрав такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволяла ему избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем «Опель Астра», нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Опель Астра, который от удара, продолжил движение вперед, выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобил «Вольво», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Татояна В.В., совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 24.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17, 18).

Нарушение Мамажановым Н.Д. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

02.03.2017 Татоян В.В. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Татоян В.В. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Татоян В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 года (л.д.20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила <***> (л.д.25-36).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу Калинину Е.А. страховое возмещение 29.04.2017 в размере <***>

Так же 16 марта 2017г. ответчик выплатил Татояну В.В. страховое возмещение в размере <***>

Как следует из уведомления принятого ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2017г. страховщик был уведомлен Калининым Е.А., что Татоян В.В. переуступил ему право на взыскание страхового возмещения и процентов. К уведомлению Калинин Е.А. приложил договор цессии.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.п.1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства страховое возмещение в размере <***> выплачены ответчиком ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> (л.д.24), почтовые расходы в размере <***> (л.д.22, 56), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает возможным учесть, что Татоян В.В. имея в собственности автомобиль злоупотребляя правом гражданскую ответственность владельца транспортного средства предусмотренную ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, следовательно не является субъектом страховых правоотношений. Данные действия Татояна В.В. направлены на лишение потенциального потерпевшего в ДТП возможности получить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, а так же факт суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, злоупотребление Татояна В.В. правом, с учетом того, что реально страховая выплата ответчиком была произведена Татояну В.В. в установленные законом сроки, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.03.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 28.03.2017. Как выше установлено судом, ответчик произвел страховую выплату 29.04.2017 в размере <***>

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2017 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 68 дн. = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, злоупотребление Татояна В.В. правом, с учетом того, что реально страховая выплата ответчиком была произведена Татояну В.В. в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика, о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 06.03.2017 (л.д.58, 59).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до <***>.

Согласно квитанции об оплате госпошлины от 20.04.2017 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> (л.д.4).

Учитывая удовлетворение иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. страховое возмещение в размере 77302 руб. 79 коп., убытки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3820 руб.

В остальной части исковых требований Калинина Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов