Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3692/2017 ~ М-3027/2017

Дело № 2-3692/2017 Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой З.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захарова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***. 11.02.2017 в г. Екатеринбург на Водительском проезде, 20 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волощенко В.В. и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.В. Виновником ДТП является водитель Волощенко В.В., управлявший автомобилем марки «Рено Флюенс». Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 09.03.2017 в размере <***> и 26.04.2017 в размере <***> Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по экспертизе в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за период с 17.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>

Истец и ее представитель в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств Захарова З.И. является собственником транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак *** (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 в г. Екатеринбург на Водительском проезде, 20 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волощенко В.В. и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак *** под управлением Захарова А.В. (л.д.11).

Согласно обстоятельствам ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волощенко В.В., который, выбрав скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП.

Нарушение Волощенко В.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.16).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, из системного толкования п. п. 10.,12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при причинении вреда имуществу обращается к страховщику в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и если стороны после осмотра не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу и только в случае если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В судебном заседании установлено, 20.02.2017г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику, приложив необходимые документы. 23.02.2017г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. 09.03.2017г. страховщик произвел страховую выплату в размере <***> Доказательств, что 09.03.2017г. в момент выплаты страхового возмещения в размере <***> истец была не согласна с размером страхового возмещения истцом суду не представлено.

О том, что Захарова З.И. не согласна с размером выплаченного страхового возмещения истец указала в своем заявлении претензии 21.04.2017.

Ответчик получив заявление потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения 24.04.2017г. организовал независимую техническую экспертизу согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <***> Сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной была выплачена истцу 26.04.2017г.

Истец не согласившись с независимой экспертизой проведенной ответчиком сам, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.35-96). При этом суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы после того как самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Как следует из бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2015 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 11.11.2015) в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах составляет 8,32 %, что не превышает 10% суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимал, а произвел по результатам экспертизы организованной страховщиком, а так же принимая во внимание злоупотребление истца правом, при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере <***> надлежит отказать, так как установив, что расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, проведенные страховщиком и истцом имеют расхождение в результатах менее 10%, истец злоупотребляя правом обратилась с требование о взыскании страхового возмещения в суд (л.д.98).

Кроме того истцом не представлен в суд договор о проведении экспертизы заключенный между истом и ИП Песковым О.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел истцу страховую выплату в следующем порядке: 09.03.2017 в размере <***> и 26.04.2017 в размере <***> всего в размере <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, то, что моральный вред связан материальными требованиями истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований р взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.02.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 14.03.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2017 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 17.03.2017 по 25.04.2017: <***> х 1% х 40 дн. = <***>

Принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата в размере <***> (<***>-<***>), суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <***>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 14.02.2017 (л.д.99-102).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца услуги представителя в размере <***>.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере <***> за копирование 380 листов бумаги (л.д. 103, 104). Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с данным делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены нотариальные расходы в размере <***> (л.д.102). Суд признает расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <***> понесенными в связи с настоящим делом и подлежащими взысканию с ответчика. Вместе с в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному заверению документов суд полагает возможным отказать в связи с тем, что нотариальное заверение документов при подаче документов для осуществления страховой выплаты Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере <***>. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захаровой З.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой З.И. неустойку в размере 18 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы за копировальные услуги в размере 3800 руб.

В остальной части исковых требований Захаровой З.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов