Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-3204/2017 ~ М-1982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                                            17 апреля 2017года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3204 /2017 года по иску Байрахдарова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС- автомобиль и автомобиля автомобиль. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля автомобиль- Макартычан С.П..

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Байрахдаров А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № подготовленного Независимым автоэкспертным бюро организация стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 137 400 рублей. Таким образом сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 137 400 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137400рублей, неустойку в размере 50 838рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, взыскать услуги представителя – 25000 рублей, тех. Экспертизу - 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3000рублей.расходы по нотариальной доверенности в размере 1200рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » страховое возмещение в размере 133399,59рублей, неустойку в размере 68033,49рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от не доплаты страхового возмещения, взыскать услуги представителя –25000 рублей, тех. Экспертизу - 5000 руб.,, расходы по составлению претензии в размере 3000рублей.

Представитель Костенко М.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС автомобиль

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии 2-х ТС- автомобиль и автомобиля автомобиль. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля автомобиль- Макартычан С.П..

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Байрахдаров А.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № подготовленного Независимым автоэкспертным бюро организация стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 137 400 рублей. Таким образом сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 137 400 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

          Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация

Согласно экспертного заключения №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиль с учетом износа 133399,59рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы» организация, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами организация, экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов организация, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

         Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы организация с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом первичной оплаты по договору ОСАГО в размере 133399,59рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако он не исполнил свои обязательства в указанный период, срок просрочки составил 51день из расчета: (133399,59*1%)=1333,99 Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =51день, 1333,99*51= 68033,49рублей.

В связи, с чем и согласно уточненным исковым требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере суммы недоплаты страхового возмещение 68033,49рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие выплат сумм истцу ответчиком, размер неустойки.

           В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции федерального Закона от 04.11.20 14 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

        Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяться Закон о защите прав потребителей.

         В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Байрахдарова А.Р. компенсации морального вреда в размере 1000рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 16000руб. в пользу организация как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрахдарова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 133399,59рублей, неустойку в размере 68033,49рублей, штраф в размере 66699,79рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200рублей.

В удовлетворении остальных требований Байрахдарову А.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация за проведение судебной экспертизы 16000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5514.33руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017года.

СУДЬЯ: