Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2697/2011 ~ М-1824/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/11

по иску Серебренникова С. Ю. к Бжания М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на Мичуринском проспекте в г. Москве у д. 17 к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиль "Вольво ХС90", № под управлением Серебренникова С.Ю.

- автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 350", гос. номер № под управлением Бжания М.А.

    Автомобиль "ВОЛЬВО ХС90", №, под управлением Серебренникова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р. выполнял разворот в районе д. 17.к 1 в разрешенном для данного маневра месте.

    Автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 350", гос. номер № под управлением Бжания М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь в нарушении ПДД РФ по встречной полосе разделенной двойной сплошной линией, протаранил автомобиль "ВОЛЬВО ХС90", после чего врезался в ворота ограждения.

    В результате автомобилю "ВОЛЬВО ХС90", № двигатель №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены значительные механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бжания М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, управлявшего автомобилем "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 350", гос. номер №, и нарушившего ПДД РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, а также Постановление Мирового Судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы ФИО2

    Страховая компания ООО "Росгосстрах", застрахованного по полису ОСАГО автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 350", гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, выплатила денежные средства, частично покрывающие ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты>.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВОЛЬВО ХС90", гос. номер № составила <данные изъяты>, в том числе:

    - стоимость ремонта/замены деталей на сумму <данные изъяты>.

    - стоимость окраски/контроля на сумму <данные изъяты>.

    - стоимость заменяемых деталей и узлов на сумму <данные изъяты>.

    Кроме того были потрачены денежные средства по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. А также истец произвел убытки (расходы), связанные с извещением ответчика Бжания М. А., в размере <данные изъяты>, в том числе:

    за отправление телеграммы – <данные изъяты>.

     за копию телеграммы - <данные изъяты>.

        Общая сумма причиненного материального ущерба составляет: <данные изъяты>.

        Сумма причиненного материального вреда не покрытая ОСАГО составляет: <данные изъяты>, за вычетом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Бжания М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, возражений по иску не представил.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что виновным в ДТП является водитель Бжания М.А., т.к. он произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движении нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Серебренникова С.Ю. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность Бжания М.А. на момент ДТП в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Возражений относительно данного факта от ответчика не поступило.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "ВОЛЬВО ХС90", № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 8).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что страховая выплата не покрыла сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Бжания М. А. к пользу Серебренникова С. Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: