Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2483/2017 ~ М-1832/2017

Дело № 2-2483/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.01.2017 в г. Екатеринбург на ул. Онуфриева, д.30 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калояна Э.В. и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Усоян М.О., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП считает водителя Калояна Э.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21102». 16.01.2017 Усоян М.О. заключила с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Усоян М.О. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Усоян М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Усоян М.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично 23.01.2017 в размере <***> и 06.02.2017 в размере <***> Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <***> За услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости понесены расходы в размере <***> Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***> (<***> – <***> – <***>), убытки в размере <***> (<***> + <***>), неустойку за период с 24.01.2017 с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, штраф.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ковалев М.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Третьи лица Усоян М.О., Калоян Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Усоян М.О. является собственником транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** (л.д.13-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.01.2017 в г. Екатеринбург на ул. Онуфриева, д.30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калояна Э.В.; 2) автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Усоян М.О. (л.д.16).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Калояна Э.В., который нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Усоян М.О.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 03.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 (л.д.16, 17).

Нарушение Калояном Э.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

16.01.2017 Усоян М.О. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Усоян М.О. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Усоян М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года (л.д.19).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 26.01.2017, составленному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.25-36, 60-62).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел страховую выплату частично 23.01.2017 в размере <***> и 06.02.2017 в размере <***> (л.д. 22, 77).

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет <***> – <***> – <***> = <***>

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (л.д.24), почтовые расходы в размере <***> (л.д. 21, 75), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

При этом расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере <***> взысканию не подлежат, поскольку с требованием о возмещении убытков, составляющих УТС автомобиля, истец к ответчику не обратился, кроме того данные требования находятся сверх ответственности страховщика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потеревшего в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.01.2017 (л.д.18). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 05.02.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2017г. по 06.02.2017г. удовлетворению не подлежат, так страховая выплата произведена в установленный 20 дневный срок.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с 07.02.2017г. по 05.05.2017г.: <***> х 1% х 89 дн. = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>.

Кроме того суд полагает возможным взыскать неустойку до момента фактического выполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 17.01.2017 (л.д.78-79).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до <***>.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <***> (л.д.4). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 23 870 руб., убытки в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 11935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 308 руб.

Взыскать неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 06.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Ескина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов