Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2332/2014 ~ М-2116/2014

Дело № /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Повозкова Имя и Отчество к <данные изъяты> Ференсу Имя и Отчество, Левакину Имя и Отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Повозков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», Ференсу А.Н., Левакину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левакина Р.М. принадлежащего на праве собственности Ференсу А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подвербного С.М. ДТП произошло по вине Левакина Р.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты>» застраховавшее гражданскую ответственность ответчика оценило ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с размером ущерба, и провел независимую оценку, согласно которой ущерб составил, с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчики ущерб истцу в полном объеме не возместили.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267926 руб. 00 коп., судебные расходы.

Ответчик Ференс А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку автомобилем <данные изъяты> управлял Левакин Р.М. на законном основании по довренности.

<данные изъяты> месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Исходя из изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Левакина Р.М. принадлежащего по праву собственности Ференсу А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Подвербного С.М.

ДТП произошло по вине водителя Левакина Р.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 06.11.2015года, а также ни кем оспорены в судебном заседании.(л<данные изъяты>)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Тойота были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Левакина Р.М. была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Как установлено судом, ответчиком <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ни кем не оспорено.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно указанным отчетам, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра поврежденного автомобиля.

Судом дана оценка отчетам об оценке стоимости ущерба, и суд признает их доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости, и находит возможным, использовать в качестве доказательства по данному делу. В заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Цитадель-Эксперт» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что заключения составлены после осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ТС.

Данные заключения о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Тойота ни кем не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с учетом представленных стороной истца доказательств, отсутствия со стороны ответчиков обоснованных доводов и возражений по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; ( в ред. до 21 июля 2015 года)

Указанные нормы предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствием такого намерения.

Поскольку, судом, установлено, что ответственность ответчика Левакина Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>» и ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца в полном объеме, т.е. отказался фактически возместить причиненный ущерб лично, то независимо от того, настаивает ли истец на возмещение его вреда причинителем - ответчиком, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности должна быть возложена на <данные изъяты>», в связи с чем взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца, а также представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, в то время как ответчик, имел для этого достаточный и разумный срок.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 39040 руб. 01 коп.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными. Вместе с тем суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать штраф в размере 1 000 рублей 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Имя и Отчество управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, однако суммы страхового возмещения недостаточно для того чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Имя и Отчество

Размер ущерба, которого недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, взысканию с Левакина Р.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Данные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с <данные изъяты>» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Левакина Р.М. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Правовых оснований для взыскания ущерба в собственника транспортного средства <данные изъяты> Ференс А.Н. суд не находит и полагает необходимым в данной части требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Повозкова Имя и Отчество к <данные изъяты>», Ференсу Имя и Отчество, Левакину Имя и Отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Повозкова Имя и Отчество страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Левакина Имя и Отчество в пользу Повозкова Имя и Отчество ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Повозкова Имя и Отчество к Ференсу Имя и Отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Е.И. Сафьян