Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227\2017 по иску Галимова И.Ф. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галимов И.Ф. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.08.2016 года с уточнением на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.08.2016 года по 29.12.2016 года, размер которой снижает до <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО9., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10., автомобиля <данные изъяты> под управлением Любимова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 Виновником ДТП является водитель автомобиля Любимов В.Н. Автогражданская ответственность Любимова В.Н. застрахована в АО СГ «УралСиб». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответ на данное заявление получен не был, как и на претензию, которую истец направил в адрес ответчика. 02.08.2016 года истец вновь обратился в заявлением о возмещении ущерба (вручена 04.08.2016 года), которая также была оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.08.2016 года по 29.12.2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на иск, из которых следует, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате Галимову И.Ф. страхового возмещения, поскольку не представлены доказательства виновности Любимова В.Н. в причинении вреда Галимову И.Ф., также не представлены доказательства наступления ущерба, причиненного от столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Галимова И.Ф. и <данные изъяты> под управлением Любимова В.Н. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, в отношении штрафных санкций представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Любимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 11 апреля 2015 года примерно в 22.35 часов в темное время суток на 363-ем километре автодороги Сызрань-Волгоград (в Саратовской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) 4-х автомобилей:

1) автомобиля <данные изъяты> - под управлением водителя ФИО12.

2) автомобиля <данные изъяты> - под управлением водителя Галимова <данные изъяты> (истца по делу)

3) автомобиля <данные изъяты> - под управлением водителя Любимова <данные изъяты> (третье- лицо по делу)

4) автомобиля <данные изъяты> - под управлением водителя ФИО13.

Столкновение вышеперечисленных транспортных средств произошло не одновременно, а поочередно.

Перечисленные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Самарского областного суда, имеющим преюдициальное значение в данном деле.

По данному факту ДТП проведено административное расследование.

Из постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области об административном правонарушении от 11.04.2015 года (вступившего в законную силу 22 апреля 2015 года), возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Галимова <данные изъяты> (истец по делу) следует, что Галимов И.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, так как нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, едущим впереди «<данные изъяты>.

Истец Галимов И.Ф привлечен к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений водителя Галимова И.Ф., отобранных на месте ДТП, следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/час, неожиданно перед собой увидел грузовик <данные изъяты>), который стоял на месте, знака остановки не было, аварийных огней не было, произошло столкновение. После этого подъехал автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО14.). В этот момент услышал визг тормозов и в автомобиль Галимова И.Ф. в заднюю левую часть врезался автомобиль <данные изъяты> (водитель Любимов В.Н.), отчего автомобиль Галимова И.Ф. <данные изъяты>») отбросило на автомобиль <данные изъяты>»(водитель ФИО15.).

Из постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области об административном правонарушении от 11.04.2015 года, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Любимова <данные изъяты> (третье лицо по делу) следует, что Любимов В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, так как нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метерологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и допустил столкновением автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

Из объяснений водителя Любимова В.Н., отобранных на месте ДТП, следует, что он ехал по темной трассе, неожиданно увидел перед собой на своей полосе движения стоящий поперек дороги автомобиль, попытался избежать столкновения, но пространства для маневра не хватило, произошло столкновение.

В рамках административного дела, Любимовым В.Н. была подана жалоба на вышеуказанное постановление от 11.04.2015 года, в которой он указал, что в темное время суток на неосвещенной дороге он на незначительном расстоянии в свете фар увидел автомобиль <данные изъяты> (под управлением Галимова И.Ф.), который стоял поперек дороги без включенных габаритных огней, и без знака аварийной остановки.

Заключением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 18.05.2015 года проверки по результатам рассмотрения жалобы Любимова В.Н. принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного от 11.04.2015 года в отношении водителя Любимова В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как необоснованного и назначении нового рассмотрения.

Однако новое рассмотрение проведено не было, что следует из подлинника материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 11.04.2015 года, исследованного в рамках настоящего гражданского дела в судебном заседании.

Таким образом, из материалов административного дела по ДТП от 11.04.2015 года следует, что первоначально истец Галимов И.Ф. за рулем автомобиля <данные изъяты> нарушив п. 9.10 ПДД (не соблюдая дистанции до впереди едущего автомобиля), допустил первое ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО16.)

После первого ДТП, автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты> (водитель Галимов И.Ф) остались на месте ДТП.

Затем водитель Любимов В.Н. (за рулем автомобиля <данные изъяты>»), следовавший в попутном с Галимовым И.Ф. направлении, - допустил второе ДТП, наехал на автомобиль истца Галимова И.Ф. <данные изъяты>», стоящий (после первого ДТП) поперек проезжей части дороги.

Таким образом, автомобиль истца Галимова И.Ф. <данные изъяты>» получил механические повреждения, как от первого ДТП (от столкновения с автомобилем <данные изъяты>»), так и от второго ДТП (от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Любимова В.Н.).

При этом, Галимов И.Ф. является виновником первого ДТП (столкновение между автомобилями <данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), что подтверждается постановлением от 11.04.2015 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление не оспорено и не отменено.

Виновник второго ДТП (столкновение между автомобилями <данные изъяты>» и <данные изъяты>») в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен, поскольку административное рассмотрение не проведено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галимова И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Любимова В.Н., что привело к причинению механических повреждений транспортным средствам, явилось результатом действий (бездействия) обоих водителей: водитель Любимов В.Н. (за рулем автомобиля «<данные изъяты>»), наехал на автомобиль истца Галимова И.Ф. <данные изъяты>», стоящий поперек проезжей части дороги, при этом у автомобиля Галимова И.Ф. не были включены габаритные огни и не был установлен аварийный знак, что является нарушением п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. Между тем и водитель Любимов В.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения (из материалов дела видно, что ДТП произошло в темное время суток).

Из объяснений Галимова И.Ф. в ходе административного расследования, данных на месте ДТП, следует, что после первого столкновения он знак аварийной остановки не установил и не включил габаритные огни автомобиля.

Третье лицо Любимов В.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП он ехал с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги и с учетом видимости в темное время суток, однако все принятые им меры не позволили предотвратить столкновение со стоявшим на дороге автомобилем.

Напротив, из объяснений водителя Любимова В.Н. в ходе административного расследования усматривается, что скорость движения его автомобиля составляла 110 км/час, при установленных 90 км/час.

    Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы также установлено, что на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» под управлением Галимова И.Ф. и <данные изъяты>» под управлением Любимова В.Н., разрешенная максимальная скорость ТС составляет 90 км\час.

Участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими Правилами дорожного движения:1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.6, 7.1, 7.2, 9.1, 9.10., 10.1, 10.3, 10.5, 19.1, 19.2 и 19.3:

- должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при ДТП остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение транспортных средств невозможно, представительно зафиксировав положение транспортных средств;- соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

- вне населенных пунктов разрешается движения легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час;

- в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся автомобиле должны быть включены фары дальнего или ближнего света, габаритные огни, а также могут быть включены противотуманные фары.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 процентов, поскольку их противоправные действия в равной степени находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована АО «СГ «УралСиб», куда собственник автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Галимов И.Ф. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», страхователю автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 08.09.2015 года исковые требования Галимова И.Ф. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.01.2016 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Галимову И.Ф. отказано полностью.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля как от первого ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>», так и от второго (столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>»), при этом требования предъявлены только к страховщику владельца автомобиля «Лада 111930», также не представлены доказательства наступления ущерба, причиненного от столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

В последующем Галимов И.Ф. повторно обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, представив досудебное исследование, что подтверждается претензией от 02.04.2016 года, почтовой квитанцией об отправлении и Отчетом об отслеживании отправлений, с отметкой о вручении адресату 04.08.2016 года.

Страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 2016.11-00000013593/13.1;13.4, выполненного ООО Трастовая компания «Технология управления», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> (первое ДТП) с учетом износа превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», то есть после первого столкновения передней частью наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>». Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиана» после первого столкновения составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» после второго столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, при проведении исследования использована Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Стороны доказательств, опровергающие выводы экспертизы, не представили.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного исследования.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу Галимова И.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть 50% от разницы в стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» после первого столкновения и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» после второго столкновения, определенных заключением экспертизы ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)/2), в соответствии со степенью вины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу вышеуказанного при установленных выше обстоятельствах у страховщика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в размере 50 %.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих вину водителя Любимова В.Н., как на препятствие в осуществлении страховой выплаты истцу, судом не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

        Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Галимова И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СГ «УралСиб» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 15.08.2016 года по 29.12.2016 года (134 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> руб.

Между тем неустойка подлежит исчислению из суммы <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца Галимова И.Ф. подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу Галимова И.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 01.08.2016 года и расписки от 01.08.2016 года истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 23.03.2016 года истцом оплачены услуги по проведению экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов суд считает необходимым для обращения в порядке досудебного урегулирования спора, а также последующего обращения с данным иском в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере 50 % согласно установленной судом степени вины каждого водителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции от 07.04.2017 года истцом за извещение ответчика о дне слушания дела уплачены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

За оформление нотариальной доверенности представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что оформление доверенности связано с конкретным делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 11.04.2015 года, произошедшим с участием принадлежащего Галимову И.Ф. транспортного средства <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в размере 50 % согласно установленной судом степени вины каждого водителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Галимова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

        Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: