Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-200/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 06 марта 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Назимова В.Ю.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Порошина Юрия Дмитриевича к Файзуматову Шукуру Юлдашовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17-40 часов на <адрес> водитель Файзуматов Ш.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Порошина Ю.Д., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Порошину Ю.Д. получило механические повреждения.

Представитель Порошина Ю.Д. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Файзуматову Ш.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Порошина Ю.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коробейникову А.Я., под управлением Файзуматова Ш.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Файзуматова Ш.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и представил ему документы, необходимые для страховой выплаты, однако в ней было отказано с указанием на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> указанные суммы просил взыскать с ответчика Файзуматова Ш.Ю, а также просил взыскать с Файзуматова Ш.Ю. расходы на оценку ущерба, <данные изъяты>, расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам указанным в уточненном заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика, который был признан виновным в случившемся ДТП. Истец обращался в свою страховую компанию за выплатой, ему было устно отказано, так как ответственность виновника не застрахована. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Все имеющиеся доказательства исковых требований он представил.

Истец, ответчик Файзуматов Ш.Ю., третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель САО «ВСК» просил дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик, третьи лица Коробейников А.Я., СПАО «Ингосстрах» причину неявки не сообщили, отзыв по иску не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В ранее представленном отзыве на иск, третье лицо Коробейников А.Я. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Гранта, принадлежащая ему, находится в аренде у Файзуматова Ш.Ю., согласно договора все затраты на автомобиль несет арендатор, коим является Файзуматов Ш.Ю.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на <адрес> водитель Файзуматов Ш.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Порошина Ю.Д., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Допущенные ответчиком Файзуматовым Ш.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями обоих водителей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуматова Ш.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуматова Ш.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ №). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Файзуматова Ш.Ю., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец Порошин Ю.Д.(л.д.5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Коробейников А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ года Коробейников А.Я.(арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с Файзуматовым Ш.Ю.(арендатор), в соответствии с которым Файзуматов Ш.Ю. по данному договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, штрафы ГИБДД, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства(п.п.1.6 договора). Срок действия договора 365 дней с момента его подписания, либо до момента полного исполнения обязательств по договору(л.д.102-109).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>(л.д.11-21, л.д.22-30).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>(л.д.31-34).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В ходе разбирательства по спору САО «ВСК» представлены данные о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в САО «ВСК» не застрахована(л.д.36). Согласно действительного полиса серии № в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного владельца на иной автомобиль со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден копией данного полиса и заявления указанного лица (г.Санкт-Петербург) на страхование, имеющихся в материалах дела (л.д. 72-78).

Страховая компания указала, что бланк полиса, который находится у Файзуматова Ш.Ю., не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, следовательно наступившее событие не может быть признано страховым случаем. Данные на официальном сайте РСА совпадают с указанными данными САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доказательств заключения Файзуматовым Ш.Ю.(Коробейниковым А.Я.) с САО «ВСК» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела ответчиком не представлены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя Файзуматова Ш.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Порошина Ю.Д., в следствии чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Доказательств подтверждающих, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика представить полис ОСАГО суду.

На основании изложенного с ответчика Файзуматова Ш.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>). Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Файзуматова Ш.Ю. расходов на проведение оценки ущерба-<данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, вызванные необходимостью извещения на осмотр автомобиля, которые суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>, при этом, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель, принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных требования о возмещении расходов на представителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Порошина Юрия Дмитриевича.

Взыскать в пользу Порошина Юрия Дмитриевича с Файзуматова Шукура Юлдашовича материальный ущерб-<данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений-<данные изъяты> расходы по отправке телеграмм-<данные изъяты>, расходы на участие представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.