Гр. дело № 2-1842/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 28 июня 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Макаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Мельникова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, №, 2013 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. на 8 км. автодороги Павлово-Луга, Кировского района, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Мельникова А.Е. и принадлежащего Григорьеву А.П. автомобиля УАЗ Патриот№, под управлением Веденеева В.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Веденеев В.Ю., ответственность которого застрахована в Антал-Страхование. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В июне 2016 г. она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 447 400 руб., УТС – 29 300 руб. Страховая компания возместила ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 220 447,58 руб., УТС – 29 300 руб. 18.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени страховая компания не возместила ей 150 252,42 руб., в пределах лимита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 252,42 руб., расходы по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Мельников А.Е., Григорьев А.П., Веденеев В.Ю.
Истица Мельникова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца Мельниковой М.А. - Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в настоящее время автомобиль продан.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Вершинина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. С заключением судебной экспертизы согласна.
В судебное заседание не явились третьи лица Мельников А.Е., Григорьев А.П., Веденеев В.Ю., о месте и времени извещались.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материала ДТП следует, что 03.07.2016 г. около 13.00 на 8 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области водитель Веденеев В.Ю., управляя автомобилем УАЗ патриот, № не правильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, № под управлением Мельникова А.Е., который в результате столкновения не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующем наездом на препятствие (дерево и бетонные блоки).
На момент ДТП собственником автомобиля Опель Инсигния, № являлась Мельникова М.А., что подтверждается копиями ПТС, свидетельством ТС.
По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль продан.
В справке о ДТП от 03.07.2016 г. указано, что у автомобиля Опель Инсигния, № повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, локер заднего левого колеса, задняя левая дверь с ручкой, левый порог, заднее левое колесо, левая передняя дверь, передний бампер, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло с локером. На автомобиле УАЗ патриот, г.н. о 995 тм 98 повреждено: передний бампер, накладка левого переднего крыла, левое переднее колеса.
Из объяснений Мельникова А.Е от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 управляя технически исправным автомобилем Опель, № в условиях светлого время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухой бетон, осуществлял движение по своей полосе со скоростью 50 км/ч, по подъезду к пл. 45 км. от п. МШ. Неожиданно движущийся во встречном направлении автомобиль УАЗ выехал на его полосу. Он принял торможение, но не столкновение избежать не удалось, после удара его автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на препятствие дерево ….».
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из объяснений Веденеева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, № осуществлял движение в светлое время суток, ясная, видимость не ограничена, проезжая часть сухое бетонное покрытие, в своей полосе со скоростью около 40 км/ч Для того чтобы разъехаться со встречным движущимся автомобилем он применил торможение, но машину понесло, он потерял контроль управления, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. ….»
12.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил необходимый пакет документов.
27.07.2016 г. страховая компания произвела выплату в сумме 166 499,65 руб.
01.08.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС в связи с выявлением скрытых повреждений.
16.09.2016 г. страховая компания произвела выплату в сумме 53 947,93 руб.
18.10.2016 г. Мельникова М.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате 179 552,42 руб.
28.10.2016 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца отказ в доплате страховой выплаты.
01.11.2016 г. страховая компания произвела выплату УТС в сумме 29 300 руб.
В ходе рассмотрения дела страховой компанией оспаривалась часть повреждений, которые не могли образоваться в результате ДТП 03.07.2016г., в связи была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» указано, что проведя анализ представленных обстоятельств развития дорожно-транспортной обстановки и повреждений автомобилей, экспертом исключает возможность столкновения и образования повреждений автомобилей Опель Инсигния. № и УАЗ патриот, № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт не видит причинно-следственной связи между заявленным столкновением и последующем съездом автомобиля Опель Инсигния, № на обочину и наезд на препятствие в результате которых образовались повреждения по правой стороне и днищу автомобиля истца.
Эксперт на основании проведенного исследования повреждений автомобилей Опель Инсигния. № и УАЗ патриот№ пришел к выводу – о невозможности образования повреждений автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 в целом дал пояснения, аналогично изложенным в заключении.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО8 и ФИО9 у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля Опель Инсигния, №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства ДТП 03.07.2016г. в 13.00 час. на 8 км автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области, поскольку повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иной период времени.
Следовательно, суд не находит оснований для возложения на ответчика в рамках полиса ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
При этом суд отмечает, что само по себе составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 03.07.2016г., поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и повреждения транспортного средства. Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля Опель Инсигния, г.н. м 226 мм 73, повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников, материалами административного производства не установлена. Также, произведенная страховой компанией выплата, по мнению суда не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании не выплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 150 252,42 руб..
Поскольку в иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.07.2016 г. в размере 150 252,42 руб., следует отказать, то оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не имеется.
Подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 24 300 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на Мельникову М.А. в сумме 24 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 252,42 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.
Взыскать с Мельниковой М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 24 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.Ю.