Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1670/2017 ~ М-1480/2017

2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 27 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием истицы Мороз ВС, представителя ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» - Бычкова СВ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ВС к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Афлятунову Р.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афлятунов Р.Т. не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Н» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачено страховое возмещение в размере 41 233 руб.

Считая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления ее автомобиля, она обратилась для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 91 878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 50 645 руб. и 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, до настоящего времени ответа не получено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 645 руб. – сумму ущерба, 4 000 руб. – расходы на оценку, неустойку в размере 1 % от суммы 54 645 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом., 2 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц привечены Афлятунов Р.Т., Мороз В.А.

В судебное заседание не явились третьи лица Афлятунов Р.Т., Мороз В.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Мороз В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из экспертного заключения представленного ею, считая, что сумма восстановительного ремонта в судебной экспертизы занижена, при этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла, неустойку просила взыскать с 15 июня 2017 года, день подачи иска и по день вынесения решения, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» - Бычков С.В. выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил вынести решение, положив в основу выводы судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав, истицу Мороз В.С., представителя ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» - Бычкова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истице Мороз В.С., что подтверждается ПТС и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Афлятунову Р.С.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Афлятунов Р.Т. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Афлятунова Р.Т. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Афлятунова Р.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца Мороз В.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз В.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата с страхового возмещения в размере 41 233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Мороз В.С., в которой она просила выплатить разницу суммы ущерба в размере 50 645 руб. и 4 000 руб. – расходы на оценку.

Согласно экспертному заключению № ИП Амерхановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 900 руб., расходы на оценку составляет 4 000 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения претензии сумма недоплаченного страхового возмещения истцу выплачена не была.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Левину А.Г.

Согласно заключению эксперта Левина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 50 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Левина А.Г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 28 марта 2017 года составляет 50 100 руб., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение Левина А.Г.,

Установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму ущерба в размере 41 233 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 867 руб.

Между тем, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с приведенными положениями закона общий размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за период с 15 июня 2017 года по 27 июля 2017 года (43 дня) составляет 3 812 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета (8 867 руб.*43*1%), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку АО «СГ «УралСиб» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 433 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 8 867 руб. + 4 000 руб.:2.

Суду ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком, при таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что ответчиком не приведено мотивов позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2017 года и квитанцией от 03 июня 2017 года.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить Мороз В.С. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Поскольку в силу закона Мороз В.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мороз В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мороз ВС к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Мороз ВС:

- 8 867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.– страховое возмещение.

- 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 81 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-2 000 (две тысячи) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 50 коп. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.