Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1644/2017 ~ М-938/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова О. В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ..., в 21 час. 10 мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № под управлением Аскалепова Н.Н., принадлежащего водителю и автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года признан Аскалепов Н.Н. Гражданская ответственность его в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО СО «Сургутнефтегаз» (серия ЕЕЕ №). Он обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № Ч-З67/2017 «Центр Экспертизы и Оценке» от 23.01.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 428346, 95 рублей. ООО СО «Сургутнефтегаз» должно произвести ему выплату - страховое возмещение по страховому полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в размере: 400 000,00 - 264 000, 00 = 136000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу страховое возмещение в размере 136000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» Клочко А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 года, в 21 час. 10 мин., по адресу: ..., произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № под управлением Аскалепова Н.Н., принадлежащего водителю и автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.01.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года признан Аскалепов Н.Н.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому с ООО СО «Сургутнефтегаз» (серия ЕЕЕ №)..

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный комплект документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 264000 рублей.

27.02.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию.

Согласно экспертному заключению № Ч-З67/2017 «Центр Экспертизы и Оценке» от 23.01.2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 428346, 95 рублей.

27.02.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения размере 136000 рублей, которая осталась без ответа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 000122-4/17 от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 13.01.2017 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 465349 рублей, с учетом износа 382831,73 рубль. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 24281,94 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 136000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 68000 рублей (136000/50).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает истцу во взыскании: расходов на составление претензии, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходы в связи с тем, что данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦСЭИ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Щербакова О. В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Щербакова О. В. страховое возмещение в размере 136000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего – 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.06.2017 года.

Судья