Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1546/2017 ~ М-743/2017

Дело №2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.М. к САО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.М. обратился в суд с иском к САО «Южуралжасо» о взыскании ущерба в размере 48607,63 руб., неустойки в размере 103 762,07 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Берсенева Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Волкова С.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Южуралжасо», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию произведена выплата страхового возмещения в размере 285098,45 руб. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 700 руб., УТС – 30006,08 руб. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Волков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Щелков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Южуралжасо» - Донцов А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Берсенева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, согласно копии свидетельства о регистрации, карточке учета транспортных средств, принадлежит Волкову С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. <адрес> – <адрес>, водитель Берсенева Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Волкова С.М.

Указанные обстоятельства отражены в административном материале, а именно: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Берсенева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб., сторонами не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину Берсеневой Е.Н. – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Волкова С.М. застрахована по договору ОСАГО № в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (прежнее наименование ОАО «ЮЖУРАЛЖАСО») по договору ОСАГО №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 285098,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волков С.М. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО <данные изъяты> приложив его к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату по расходам за деффектовку в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно подготовленным ООО <данные изъяты> заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 303700 руб., размер УТС составил 30006,08 руб., расходы по оценке составили 30 000 руб.

Согласно же заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП для автомобиля истца составляет 263558,45 руб., величина УТС составила 21540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, размер убытков, который определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО <данные изъяты> автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 295564 руб., без учета износа 414673 руб.

Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2016г., составляет 32 918 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты>», неоспариваемого сторонами, выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, определенный по заключению ответчика, составил 263558,45 руб., стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта ООО <данные изъяты> составила 295564 руб., стоимость восстановительного ремонта по заключению ответчика составила 303700 руб., в связи с чем размер ущерба по заключению истца находится в пределах 10% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебного эксперта.

Таким образом, заключение истца является допустимым доказательством и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба.

В связи с чем, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333706,08 руб. (303700 руб.+30 006,08 руб.).

Поскольку АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ранее Волкову С.М. выплачено страховое возмещение в размере 285 098,45 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» составляет 48607,63 руб. (333706,08 руб. - 285 098,45 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 24303,81 руб. (50% от 48607,63 руб.).

Разрешая ходатайство о снижении штрафных санкций, поступившее со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Волков С.М. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то, начиная с 12.10.2016г. истец вправе требовать начисления неустойки.

Таким образом, в исковом заявлении истец правильно производит начисление неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 64162,07руб. (48607,63 х 1% х 132 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Волкова С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми.

Как установлено судом, Волковым С.М. понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 30000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, в пользу истца Волкова С.М. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 24000 руб. от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» не поступила.

Учитывая изложенные правовые нормы, следует взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3755,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова С.М. к САО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Волкова С.М. страховое возмещение в размере 48607,63 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3755,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская