Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1396/2015 ~ М-7016/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Серебрякова А.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/15 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петровчук А.С. обратился в суд с иском к Бойко Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2015 года по вине Бойко Н.М., управлявшего автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором был поврежден его автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 152 215 руб. 06 коп., после уточнения исковых требований размер стоимости восстановительного ремонта и ущерб составил 192 825 руб. 70 коп. В счет возмещения ущерба СОАО «ВСК» выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. До настоящего времени возмещение истцом в полном объеме не получено. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 72 825 руб. 70 коп., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 2 385 руб. 00 коп.

20 февраля 2015 года к участию в деле судом в качестве 3-го лица было привлечено СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

3-е лицо - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Петровчуку А.С. (л.д. 13).

Также, при рассмотрении дела судом установлено, что 27 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровчука А.С., и автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Н.М. (л.д. 15).

В результате происшествия автомобиль Пежо 408 получил механические повреждения указанные в справе о ДТП: оба передних крыла, решетка радиатора, капот, обе фары, подкрылок передний левый, левая п.т.ф., передний бампер в сборе с накладкой (л.д. 15)

Как усматривается из представленных материалов, в действиях водителя Бойко Н.М. установлены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю предоставить преимущественное право транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (л.д. 16). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Пежо 408 не установлено.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бойко Н.М., нарушивший требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Петровчука А.С., на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО ССС № 0323337181 в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль Пежо 408 получил механические повреждения.

Истец, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к СОАО «ВСК», которое на основании экспертного заключения № 2744068/73 от 06 ноября 2015 года, составленного ООО «РАНЭ-МО», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручительством, представленным страховой компанией. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО ЭЮБ «ГАРБОР». Стоимость данных работ, с учетом износа, составила 133 047 руб. 06 коп., также затраты на ремонт автомобиля составили 63 200 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер восстановительного ремонта составил 192 825 руб. 70 коп., то есть истцом были понесены фактические, реальные расходы по восстановлению его транспортного средства.

В настоящее время автомобиль отремонтирован, то есть истцом были понесены фактические, реальные расходы по восстановлению его транспортного средства.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а равно то обстоятельство, что характер повреждений, виды и объем работ, указанные в заказ – наряде, не выходят за пределы повреждений, указанных в справки о ДТП, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца. При этом суд учитывает, что страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено истцу в счет возмещения ущерба – 120 000 руб., таким образом общий размер ущерба составил 72 825 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине застрахованной у истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика Бойко Н.М., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа, в размере 72 825 руб. 70 коп., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 385 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 72 825 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья