Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 830/2014 ~ М-100/2014

03 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи               Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Прокловой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Прокловой Ю.А. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6, владельца транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный номер №, был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ № №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Проклова Ю.А. в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указана не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Во исполнения условий договора страхования ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № №, в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты>», полис КАСКО №. <данные изъяты>» во исполнение условий договора КАСКО оплатило восстановительный ремонт автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, после чего обратилось к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис ВВВ № №, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была допущена к управлению автомобилем Опель, государственный регистрационный номер №, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.     

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Проклова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 43).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокловой Ю.А., автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО, полис ВВВ № (л.д. 8), владельца транспортного средства марки Опель, государственный регистрационный номер №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только указанными в договоре водителями. Водитель Проклова Ю.А. в данном договоре в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указана не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Прокловой Ю.А. (л.д. 9).

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № №, в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты>», полис КАСКО № (л.д. 22-23).

<данные изъяты> во исполнение условий договора КАСКО оплатило восстановительный ремонт автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, после чего обратилось к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, полис ВВВ № № истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Учитывая, что Проклова Ю.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 416 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11), не была допущена к управлению автомобилем Опель, государственный регистрационный номер № истец возместил, потерпевшим причиненный Прокловой Ю.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Прокловой ФИО10 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья