Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 1738/2013 ~ М-869/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Т.К.С.-Ресурс» к Тихонову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Тихонову А.Г., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ООО «Т.К.С.-Ресурс», и марки «ВАЗ №», г.р.з. №, собственником которого является Тихонов А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Тойота Камри», г.р.з. №, по вине водителя Тихонова А.Г., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчета которой №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, общая величина ущерба причиненного данному автомобилю составила <данные изъяты> рубля. В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности, возместить потерпевшим причиненный вследствие ФИО1 события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в обязательном порядке в <данные изъяты> Поскольку по данным Российского союза автостраховщиков у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. По итогам обращения истца в Российский союз автостраховщиков было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.), а также возврат государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Т.К.С.-Ресурс» по доверенности Коньшин В.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме, был согласен с заключением судебной автотехничкской экспертизы

Ответчик Тихонов А.Г. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, как и свою вину в ДТП, не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, на стадии судебных прений пояснил, что не отказывается выплачивать ущерб, но в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Тихонов А.Г., управляя транспортным средством марки «ВАЗ №», г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ООО «Т.К.С.-Ресурс».

Вина Тихонова А.Г. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение им при вышеизложенных обстоятельствах п.13.9 ПДД РФ подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Вышеуказанное постановление Тихоновым А.Г. было обжаловано, по итогам рассмотрения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, заявление Тихонова А.Г. – без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое по жалобе Тихонова А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Тихонова А.Г. – без удовлетворения (л.д.185).

Таким образом, суд считает доказанным, что по вине Тихонова А.Г. автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «СК <данные изъяты>» (СК «РСТ»). По данным Российского союза автостраховщиков у ЗАО «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатил ООО «Т.К.С.-Ресурс» в возмещение вреда в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> коп. (л.д.8-9), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, на основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность на осуществление компенсационной выплаты наступила у Российского Союза Автостраховщиков, которая в соответствии со ст. 19 ФЗ указанного Федерального Закона установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

В соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом и подготовленным <данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.33-65).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебное заседание представлен отчет <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з№, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.74-108).

По ходатайству ответчика в связи с несогласием последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. № года выпуска, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа деталей транспортного средства, а также с учетом состояния лакокрасочного покрытия, отраженного в фототаблицах № № к отчету <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г.? все ли повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. № года выпуска, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., все повреждения указанного транспортного средства были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-165).

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанного экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, соответствующие акты и фототаблицы.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение суд находит приоритетным по отношению к ранее представленным как представителем истца, так и ответчиком отчетам об оценке, и признает его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. №

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Тихонова А.Г. в причинении ущерба, в пользу ООО «Т.К.С.-Ресурс» с ответчика подлежит взысканию разница, размер которой составляет <данные изъяты> коп., между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа согласно заключению эксперта (<данные изъяты>.) и страховой выплатой, произведенной РСА (<данные изъяты>.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Тихонов А.Г. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы Тихонова А.Г. суд считает не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика в данном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Т.К.С.-Ресурс» к Тихонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тихонова ФИО10 в пользу ООО «Т.К.С.-Ресурс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Б. Соболева