Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 1649/2014 ~ М-816/2014

24 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи               Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/13 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Артухову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Артухова А.Ю. денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Артухову А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОАО «СГ МСК», получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Артухова А.Ю. Во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ВВВ №, которое возместило страховую выплату в размере <данные изъяты>., в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ за истцом сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. к Артухову А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Артухов А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 14 мая 2016 года согласно справке ГИБДД от 14 мая 2016 года по вине ответчика Артухова А.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 197 (л.д. 15).

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования по полису № по риску КАСКО, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора после осмотра машины и расчета ущерба истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование», полис ВВВ № №, которое возместило <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Артухова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья