Решение суда о возмещении ущерба по договору имущественного страхования № 2-557/2017 ~ М-272/2017 судебная практика

№ 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежавший на прае личной собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2016г., Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО4 п. п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, которые составили 1 500 руб.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. В заявлении о страховом случае истец указала: «В связи с тем, что моему а/м <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения не представляется возможным предоставить а/м на осмотр по месту нахождения страховщика. Прошу организовать выездной осмотр по адресу: <адрес>, также прошу ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. Готова представить автомобиль на осмотр». Однако страховая компания в сроки, установленные п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что: «В ответ на Ваше письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить поврежденный а/м <данные изъяты>/н № сообщаю следующее. В связи с тем, что моему а/м <данные изъяты> № на осмотр по месту нахождения Страховщика. Представляю поврежденный а/м <данные изъяты> № для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр прошу организовать по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: РБ, <адрес> или прошу организовать выездной осмотр в предусмотренные ФЗ об ОСАГО сроки с 9:00 до 18:00 с эвакуатором до места осмотра и с обратной доставкой до места стянки за ваш счет. Прошу произвести выплату страхового возмещения предусмотренные ФЗ об ОСАГО сроки…..».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр по месту нахождения поврежденного имущества и выездной осмотр не организовало.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к эксперту-технику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 971,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 34 126,70 руб. За услуги эксперта уплачено 13 000 руб. За оформление нотариальной доверенности уплачено 1 260 руб. За почтовые расходы уплачено 1 351,99 руб. ( 200 руб. + 200 руб. + 317, 20 руб. + 275, 60 руб. + 359, 19 руб.).

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, предворительно согласовав дату и время осмотра, указав что, представляет поврежденный, нетраспортабельный а/м <данные изъяты> № для проведения и организации независимой технической экспертизы, также истец просил произвести выплату страхового твозмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр по месту нахождения поврежденного имущества и выездной осмотр не организовало и выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы за независимого эксперта, расходы за эвакуацию т/с, почтовые расходы, расходы за нотариальные услуги, расходы за досудебное урегулирование убытка, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., заверенную копию квитанции за услуги эксперта, заверенную копию квитанции за эвакуацию т/с, заверенную копию квитанции за досудебное урегулирование убытка, копию квитанции по почтовым расходам, копию квитанции за нотариальные услуги. Однако выплаты не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 238 971,90 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34 126,70 руб., расходы за эвакуацию т/с в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 351,99 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 855,29 руб., расходы за услуги эксперта в размере 13 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что ответчик во исполнения возложенной законом обязанности отправил истцу 2 телеграммы с указанием даты, времени и место проведения осмотра транспортного средства, однако истцом транспортное средсво представлено не было.

На оснвоаниии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующй на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что, истец в заявлении о с страховом случае указала: « в связи с тем, что а/м <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП причинены механические повреждения не представляется возможным предоставить а/м на осмотр по месту нахождения страховщика. Прошу организовать выездной осмотр по адресу: <адрес>, также прошу ознакомить с результатами независимой технической экспертизы. Готова представить автомобиль на осмотр». Также пояснил суду, что истец несколько раз обращалась с заявлением в страховую компния (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.), с просьбой организовать выездной осмотр или организовать осмотр по месту нахождения поврежденного а/м <данные изъяты> №, указывая в заявлении, что автомобиль нетранспортабельный. Однако страховая компания организацию выездного осмотра или осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля не произвела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве личной собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно ч. 3. п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО – в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанный осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия являлся нетраспортабельным, в заявлении о страховом случае истец указала об этом, и просила организовать выездной осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. В свою очередь ответчик на адрес истца отправил две телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, на что истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила организовать выездной осмотр, указывая на то, что поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия являеться нетранспортабельным.

Законодателем четко обозначен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, что потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и в случае если поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия является нетранспортабельным, то об этом указывается в заявлении и в таком случае, страховщик обязан организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с ФЗ «ОСАГО», то потерпевший имеет право самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденного имущества.

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного трнспортного средства, также не произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит злоупотреблений со стороны истицы, т.к. она действовала в соответствии с Законом ОСАГО и добросовестно по отношению к страховщику, в свою очередь страховщик не выполнил своих обязанностей возложенных специальным Законом об ОСАГО, не организовал осмотр и/или независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг, проведенному ИП Сорокин М.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты> № составила 238 971,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 34 126,70 руб.

Изучив экспертное заключение ИП Сорокин М.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.С. суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № размере 238 971,90 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 34 126,70 руб., определенных экспертом-оценщиком ИП Сорокин М.В.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП Сорокин М.В. в размере 13 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., по досудебному урегулированию убытка по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, являлись вынужденными, понесенными истцом для восстановления нарушенных прав и в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 136549,30 руб. ((сумма восстановительного ремонта 238 971,90 руб. + сумма утраты товарной стоимости 34 126,70 руб.)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 351,99 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6295,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Д.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.С. сумму восстановительного ремонта в размере 238 971, 90 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 34 126,70 руб., расходы за эвакуацию т/с в размере 1 500 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 136549,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 351,99 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6295,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.