Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации № 2-1251/2014 ~ М-172/2014

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ахмедовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2015 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коновалову имя и отчество о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <название> г.р.з. №, владельцем которой является Б., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Сумма ущерба с учетом износа составила <сумма> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Коноваловым А.А., управлявшим автомобилем марки <название>, р.н.г. №, часть ущерба была возмещены по полису ОСАГО ответчика. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Коновалову А.А. в размере <сумма> руб. <сумма> руб. - <сумма> руб.), которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <сумма> руб. (л.д.№)

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.(л.д.№)

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия документов об извещении истца и ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки сторон в судебное заседание, с учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <название> г.р.з. №, под управлением водителя Коновалова А.А., и автомобиля <название> г.р.з. №, под управлением водителя Б., принадлежащей Б., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителя Коновалова А.А., управлявшего автомобилем марки <название>, регистрационный №. (л.д.№

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Коновалова А.А. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Коновалова А.А.произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <название> г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.№), актом согласования дополнительных работ (л.д№), счетом № от <дата> (л.д.52), счетом № от <дата> (л.д.№

Гражданская ответственность Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО "Ингосстрах", исполняя свои обязательства, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <сумма> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> (л.д.№).

Согласно отчету эксперта ООО «<название>» № от <дата> года, сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила <сумма> руб. (л.д.№).

<дата> ОСАО «Ингосстрах» оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название> г.р.з. № в размере <сумма> руб., что подтверждается платежными поручениями № и <дата> в размере <сумма> руб. платежное поручение № (л.д.№)

Гражданская ответственность водителя Коновалова А.А.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ингосстрах» (полис №).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Ингосстрах» при определении стоимости причиненного ущерба учло в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности <сумма> руб. по полису ОСАГО, что сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов.

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику У.. (л.д.№).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного экспертом У., повреждения а/м <название> г.р.з. № указанные в Акте осмотра, составленном ООО «<название>» (л.д.№) и полученных при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП являются следствием ДТП от <дата> года, кроме повреждений лобового стекла. Характер повреждений дает основания утверждать, что все повреждения отраженные в акте осмотра ТС, составленного ООО «<название>» (л.д.№) и актах согласования (л.д.№), составленные специалистом ООО «<название> в условиях СТОА, являются следствием ДТП от <дата> года. В актах согласования отражены повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных истцом. Повреждения, рычаг балансир задней подвески, кронштейн крепления правого заднего крыла, металлическая панель задней подвески, ступица задняя правая подвески - не отражены в актах согласования, но отражены в разделе «запасные части» (л.д.№) В акте согласования (л.д.№) отражено повреждение - резинка (втулка) тяги стабилизатора левая сторона, которая не может относиться к данному ДТП, т.к. находится вне зоны удара. Повреждения: глушитель средняя часть с катализатором (л.д.№) не согласовано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <название> г.р.з. №, причиненных в результате ДТП от <дата> без учета износа заменяемых запасных частей составляет <название> руб. <сумма> коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <название> г.р.з. №, причиненных в результате ДТП от <дата> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <сумма> руб. Утрата товарной стоимости ТС <название> г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет <сумма>. (л.д.№)

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленному экспертом У., поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№)

Оценивая ранее представленный суду стороной истца отчет ООО «<название>» № от <дата> (л.д. № а также представленные стороной истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта счета и заказ-наряды ООО «<название>» (л.д. №), суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанный отчет ООО «<название>» № от <дата> составлен не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, счета, заказ-наряды и перечни повреждений ООО «<название>» составлены по факту фактического ремонта автомобиля, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуется с заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленным экспертом У. на основании определения суда, с учетом повреждений, полученных именно в результате ДТП <дата> года.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере <сумма> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коновалова А.А.в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> и страховым возмещением, а именно <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп. - <сумма> руб.).

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д№) которые согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика Коновалова А.А. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Коновалову имя и отчество о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить частично:

Взыскать с Коновалова имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.