Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-1575/2014 ~ М-7726/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/14 по иску Воронкова С.В. к ООО «Россгострах», Малыхину А.И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Малыхиным А.И. пп. 10.1 ПДД РФ. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также взыскать с ответчика Малыхина А.И. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в порядке передоверия ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту нахождения, в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчики не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Малыхиным А.И. п. 10.1 ПДД РФ, при таких обстоятельствах истец приходит к выводу, что виновником в настоящем ДТП является Малыхин А.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

В связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Рассматривая представленный истцом отчет ООО «Бюро оценки», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласна ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» также произвело выплату страхового возмещения иному участнику ДТП в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по закону «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, поскольку он произведен с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вследствие чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объёме.

Суд частично удовлетворяет требования в части взыскания морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков ввиде затрат на услуги по оценке стоимости причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> данное требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы в указанном размере подтверждены стороной истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств исключительности и несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Малыхина А.И. подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой, перечисленной ООО «Росгосстрах» на счет истца, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воронкова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Взыскать ответчика Малыхина А.И. в пользу Воронкова С.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.